Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28581/2023[88-2294/2024-(88-28198/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Замарацкой Е.К, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5076/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Эталон "ЛенСпецСМУ" об обязании совершить определенные действия и о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Эталон "ЛенСпецСМУ" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Эталон "ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон "ЛенСпецСМУ"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать истцу право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГРН; обязать ответчика предоставить истцу возможность возобновить оплату по договору N 382-ЛГ-4; признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора N 382-ЛГ-4.

В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2014г. между истцом и ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" заключен договор N 12-ЛГ-9 участия в долевом строительстве, по которому уплачены денежные средства в размере 1 947 858 руб. 5 августа 2015г. договор долевого участия был расторгнут, тогда же между истцом и ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" заключен предварительный договор купли-продажи N 382-ЛГ-4. Денежные средства, уплаченные по договору долевого участия были зачтены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи, остальная часть оплаты должна была быть произведена в срок до 17 апреля 2024г. Истец со своей семьей с 2015 г. проживает в спорной квартире, до мая 2019 г. исполнял обязательства по внесению платежей, однако платежи были прекращены в связи с изменением материального положения истца и его семьи. 28 января 2019г. ответчик в связи с нарушением условий предварительного договора направил истцу уведомление о его расторжении в одностороннем договоре.

Истец полагает данный отказ неправомерным и совершенным с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо МА ВМО МО Невский округ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2015г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор N 382-ЛГ-4 купли-продажи квартиры (далее также - Договор), согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"; основной договор подлежит заключению в течение 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры (пункт 1.1-1.2 Договора).

Пунктами 2.1, 4.2 договора установлена общая стоимость квартиры на момент заключения Договора в размере 237 451 у.е, из которых 59 026 у.е. зачтены по договору N 12-ЛГ-9 участия в долевом строительстве от 16 января 2014г, а 178 425 у.е. подлежат оплате в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 3 к договору в срок до 17 декабря 2025г.; одна условная единица рассчитывается в порядке, предусмотренном разделом 4 (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан произвести предоплату общей стоимости квартиры.

Согласно пункту 6.7 договора настоящий Договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 Договора, на срок более 15 дней.

5 августа 2015г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения истец вправе с 5 августа 2015г. находиться в квартире для самостоятельного и за свой счет выполнения её отделки при условии заключения с эксплуатационной (управляющей) организацией договора эксплуатации квартиры (жилого дома).

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 22 августа 2014г.

28 октября 2019г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 6.7 договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что обязательства по внесению оплаты по договору истцом нарушены, а именно допущена просрочка исполнения обязательств на срок более 15 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, принимая во внимание допущенное истцом нарушение, а также предусмотренное договором право ответчика на односторонний отказ от договора при вышеуказанном нарушении истцом обязательств, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора является правомерным, данное положение договора недействительным не признано, ничтожным не является, не ущемляет права истца как потребителя, так как не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд указал, что ввиду одностороннего отказа ответчика от заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи такой договор является расторгнутым, а истец не вправе требовать исполнения продавцом его условий, а также требовать признания за собой права собственности на квартиру. Задолженность по договору истцом не погашена.

С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный сторонами договор является публичным, отказ ответчика от исполнения договора нарушает права истца как потребителя, п. 6.7 предварительного договора купли-продажи квартиры является недействительным, судебная коллегия исходила из того, что предметом предварительного договора является обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", а п. 6.7 указанного договора действующему законодательству не противоречит, прав истца не нарушает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры является публичным договором, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Публичным договором купли-продажи признается лишь договор розничной купли-продажи (часть 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предварительный договор продажи недвижимости не является договором розничной купли-продажи и не является публичным договором, в связи с чем у ответчика имеется право отказать потенциальному покупателю в заключении основного договора.

Следует также отметить, что вне зависимости от выводов о правовой квалификации, заключенного сторонами договора, исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности не подлежали удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 не исполнил обязательств по оплате стоимости квартиры.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи