Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28606/2023[88-2039/2024-(88-27941/2023)]

N 88-2039/2024

N 2-226/2020

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, частично удовлетворен иск ФИО1, на общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Авто" возложена обязанность произвести замену автомобиля Cadillac К2ХХ, VIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета на аналогичный автомобиль того же цвета и комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "Джи Эм Авто" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда ? 50000 рублей, штраф ? 275000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ? 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины ? 17900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение оставлены без изменения.

13 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки.

2 марта 2022 года определением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

19 января 2023 года определением Санкт-Петербургского городского суда определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года отменено. Принято новое определение, которым постановлено взыскать с ООО "Джи Эм Авто" в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга об обязании заменить товар на аналогичный с 12 июня 2020 года до момента исполнения решения суда.

23 января 2023 года ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении судебной неустойки. 2 февраля 2023 года повторно подал заявление об увеличении судебной неустойки.

Определением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления об увеличении размера судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об увеличении судебной неустойки за неисполнение решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что размер судебной неустойки был определен судом апелляционной инстанции определением от 19 января 2023 года с учётом периода неисполнение решения суда - первоначального судебного акта, с настоящим заявлением истец обратился в феврале 2023 года, по прошествии непродолжительного времени, в связи с чем указал, что оснований для увеличения размера неустойки и изменения порядка ее начисления не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, указывает, что законодательством не предусмотрены такие характеристики, как количество дней или месяцев, прошедших с момента вынесения определения о судебном штрафе, для целей определения его незначительности.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя само по себе длительное неисполнение вступившего в закону силу решения суда и наличие иных споров, связанных с исполнением решения, не свидетельствует о наличии оснований для изменения установленной судом размера неустойки, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья