Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28609/2023[88-2268/2024-(88-28172/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" о расторжении договора купли-продажи телевизора марки "KIVI", модель "50UR50GR", заводской номер "данные изъяты", взыскании денежных средств в размере 1812 рублей 20 копеек в виде необоснованно удерживаемых процентов по кредитному договору N, неустойки в размере 199245 рублей 78 копеек и далее с 22 июля 2022 года по день исполнения обязательства, штрафа в размере 100528 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что 7 мая 2019 года с использованием кредитных средств АО "Тинькофф Банк" по договору N, заключенному его сожительницей ФИО2, он приобрел на торговой площадке интернет-магазина "Tmall": "данные изъяты", относящейся к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" телевизор марки "KIVI", модель "50UR50GR", заводской номер "данные изъяты" за 22847 рублей 66 копеек. Приобретение телевизора осуществлялось с персонального аккаунта истца по его поручению ФИО2, покупка оформлена на её имя. В процессе эксплуатации в октябре 2019 года телевизор вышел из строя, по результатам проверки его качества продавцом принято решение о возврате покупателю денежных средств. На счет ФИО2 26 ноября 2019 года ответчиком переведены денежные средства в размере 20562 рубля 89 копеек. Таким образом, сумму 1812, 2 рубля ответчик удерживает у себя безосновательно.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" денежных средств в размере уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" в пользу ФИО4 К.Н. взысканы убытки в размере 1812, 2 рублей, неустойка в размере 22847, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф - 19829, 93 рублей. Также с ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" в пользу ФИО1 за период с 29 августа 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по надлежащему возмещению стоимости товара взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 228, 48 рублей в день. Кроме того, с ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1390 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что стороной договора купли-продажи телевизора, как и стороной кредитного договора, имеющего целевое назначение (покупка телевизора), являлась ФИО2 Поскольку брак между ФИО2 и истцом заключен 26 июня 2020 года, то есть после покупки и возврата товара, ФИО1 не является потребителем услуг ООО "АЛИБАБА.КОМ(РУ)".

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что в суде ФИО1 и ФИО2 последовательно утверждали, что покупателем телевизора марки "KIVI", модель "50UR50GR", заводской номер "данные изъяты" в магазине ответчика являлся ФИО1, кредитный договор N от 5 мая 2019 года был оформлен ФИО2 на свое имя по просьбе истца.

Ответчик против обстоятельств дела, указанных ФИО3 относительно субъектного состава договора-купли-продажи не возражал, оспаривая требования истца по иным основаниям.

Более того, как усматривается из дела, действия по расторжению договора купли-продажи телевизора совершались на основании заявления ФИО1, поданного ответчику 5 ноября 2019 года. Процедура урегулирования данного события производилось также между этими сторонами.

При таких обстоятельствах указание в кредитном договоре в качестве заёмщика ФИО2, а не ФИО1, не препятствовало суду первой инстанции на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать истца стороной договора купли-продажи телевизора. Вместе с тем, суд вынес решение об отказе в иске ФИО1 по формальным основаниям, о которых лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения спора ему не заявлялось.

При этом суд не дал оценку тому, явствовало ли из обстановки заключение ФИО2 с ответчиком договора купли-продажи телевизора с использованием кредитных средств АО "Тинькофф Банк" по поручению и в интересах ФИО1, не подтвердил и не опроверг факт оплаты ответчику приобретенного товара истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для применения положений указанной статьи судом должен быть установлен факт приобретения некачественного товара ФИО1, приобретение данного товара за счет потребительского кредита (займа) и уплату данным лицом процентов и иных платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и текста апелляционного определения, указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены не были, сведений об уплате ФИО1 или иным лицом процентов по кредитному договору N, заключенному между ФИО2 и АО "Тинкофф Банк", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на срок 12 месяцев под 19, 5 % годовых в размере 20562 рубля 89 копеек на покупку товаров и/или услуг, как и о размере таких выплат, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требования процессуального закона им не исполнены.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

судьи