Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28696/2023[88-2245/2024-(88-28149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3701/2023 по иску индивидуального предпринимателя Катиной ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2027 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Коми от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Катина Н.Л. (далее - ИП Катина Н.Л.) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование требований указала, что перечислила ответчице 27 декабря 2018г. денежные средства в сумме 300 000 руб, полагая, что данные средства будут зачислены в счет авансовых платежей по аренде помещения. В качестве аванса по аренде денежные средства приняты не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2027 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Коми от 12 октября 2023 г, исковые требования ИП Катиной Н.Л. удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ИП Катиной Н.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018г. истец перечислила со счета принадлежащей ей карты N на счет карты N N получатель ФИО1 Б, 300 000 руб. Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривался.

Как указывает Катина Н.Л, она полагала, что данные денежные средства будут зачислены в счет арендных платежей по договору N1/2019, который стороны заключили 1 января 2019г.

Возражая против заявленных требований, ответчица указывала, что указанные денежные средства в сумме 300 000 руб. являются оплатой по договору займа, заключенному сторонами 19 марта 2018г, и неосновательным обогащением не являются.

В подтверждение основания получения денежных средств ответчица представила копию договора займа от 19 марта 2018г, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. сршом возврата не позднее 31 декабря 2018г, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Подписание договора подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 300 000 руб. (п. 5).

В соответствии с условиями договора займа датой уплаты денежных средств, перечисленных Заемщиком в счёт погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на банковскую карту Займодавца - N (МИР СБЕРБАНК) (п. 9).

Поскольку стороны спора ссылались на правоотношения по аренде нежилых помещений, судом исследованы материалы гражданского дела N2-579/2022 Сосногорского городского суда Республики Коми по иску ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО6 и ФИО7, к ИП Катиной Н.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, судебных расходов. Решение суда от 19 сентября 2022г. вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 6 февраля 2023г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 1 января 2019г. между ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО6 и ИП ФИО12 (фамилия до регистрации брака - ФИО13) заключен договор аренды недвижимого имущества N1/2019.

Учитывая отсутствие в платежном документе (чеке по операции Сбербанк на сумму 300 000 руб.) указания назначения платежа (в качестве аванса по спорному договору от 1 января 2019г.), дату заключения договора - 1 января 2019г, отсутствие в условиях договора указания на внесение ответчиком аванса в счет предоплаты до заключения договора, при наличии у сторон иных обязательств, оснований полагать, что сумма 300 000 руб. была внесена ответчиком 27 декабря 2018г. (до заключения договора) на счет ФИО1 в качестве аванса по оплате арендованного имущества по договору от 1 января 2019г, не имеется.

Таким образом, судебными актами установлено, что денежные средства, перечисленные Катиной Н.Л. ФИО1 27 декабря 2018г. в сумме 300 000 руб, платежом по договору аренды от 1 января 2019г. не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчицы неосновательного обогащения, подлежащего возврату, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

К доводом ответчицы о наличии между сторонами заемных отношений, суд отнесся критически, поскольку подлинник договора займа ни одной из сторон не представлен, а истец заключение данного договора займа отрицал.

При этом судом учтено, что согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 30 июня 2022г. N0204727201, 18 июля 2018г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, была выпущена карта N, которая была выдана держателю - ФИО1, 31 июля 2018г.

Таким образом, в качестве реквизитов для возврата суммы займа в договоре от 19 марта 2018г. указан номер карты ФИО1 - N, которая была эмитирована ответчицей только 18 июля 2018г, то есть на 4 месяца позже, чем заключен спорный договор.

Сам по себе факт перечисления 27 декабря 2018г. истцом денежных средств, по мнению суда, не позволяет установить, что переданные ответчице денежные средства в указанном размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежа отсутствует.

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам судами правильно распределено бремя доказывания по делу, ответчица не доказала принадлежность ей спорных денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 сентября 202022г. по гражданскому делу N2-579/2022 факт того, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены истцом ответчице в счет возврата долга по договору займа от 19 марта 2018г, не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, изложенные в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2027 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Коми от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи