Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28770/2023[88-2267/2024-(88-28171/2023)]

N 88-2267/2024

N 2-8/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" (далее - ООО УК "Союз") о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 13.03.2022 на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошел сход снега (наледи) с крыши "адрес". Данный дом обслуживает ООО УК "Союз".

Решением мирового судьи от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО УК "Союз" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 42290 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3360 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года решение мирового судьи изменено, размер взысканных расходов по оплате судебной экспертизы увеличен с 3360 рублей до 16800 рублей, расходов по оплате услуг представителя - с 15000 рублей до 20000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления изменить, выражая несогласие со снижением размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

13.03.2022 на данный произошел сход снега (наледи) с крыши "адрес".

Указанный дом обслуживает ООО УК "Союз".

Из заключения эксперта ИП ФИО4 от 30.08.2022 N 01/5608 следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 69900 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42290 рублей без учета износа, 38841 рубль - с учетом износа.

С учетом результатов судебной экспертизы истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 42290 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями татей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, признал факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, а также размер ущерба доказанными и удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании ущерба в полном размере.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены мировым судьей частично - неустойка взыскана в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме штрафа истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начисленную на сумму ущерба.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении вреда, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по очистке крыши дома и конструктивных элементов многоквартирного дома (поверхностей металлических оконных сливов) от снега и наледи.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности, счел возможным зачесть взысканную мировым судьей неустойку в счет штрафа и признать, что штраф взыскан в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в дополнении к отзыву заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на некорректное оформление претензии, что не позволяло добровольно разрешить его требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, взыскание штрафа не должно вести к неосновательному обогащению взыскателя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа с учетом тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание снижения штрафа, суд второй инстанции нашел правомерным взыскание штрафных санкций в размере 15000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Несогласие истца с выводами суда и иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером штрафа не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 25 апреля 2023 года в части, не измененной апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года, и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья