Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28860/2023[88-2257/2024-(88-28161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании недействительным результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.05.2021, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.08.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предоставленный ФИО3 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании соглашения о перераспределении земель N 56/2021 от 16 июня 2021 года, земельным участком общего пользования; признать недействительным соглашение о перераспределении земель N 56/2021 от 16 июня 2021 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес""; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, а также применить последствия недействительности соглашения о перераспределении земель N 56/2021 от 16 июня 2021 года.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, признании недействительным результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 августа 2021 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", для малоэтажной жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), по адресу: "адрес"", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 августа 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается постановлением главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район "данные изъяты" области ФИО5 N 393/21 от 11 марта 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, межевым планом от 19 апреля 2021 года, соглашением о перераспределении земель N56/2021 от 16 июня 2021 года.

Согласно пункту 1.1 соглашения о перераспределении земель N, заключенного 16 июня 2021 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО3, стороны достигли договоренности о перераспределении земель с кадастровым номером "данные изъяты", адрес (описание местоположения): "адрес" площадь "данные изъяты" кв.м, находящегося в частной собственности ФИО3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2007 года N 47-78-21/023/2007-319, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, адрес (описание местоположения): "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" виды разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов), категория земель - земли населенных пунктов.

Приложением N к настоящему соглашению является расчет цены выкупа земельного участка, согласно которому площадь вновь образованного земельного участка, находящегося в частной собственности в соответствии с соглашением о перераспределении - "данные изъяты" кв.м, размер платы за увеличение земельного участка составляет 49937 рублей 76 копеек.

Приложением N к соглашению является акт приема-передачи земельного участка от 16 июня 2021 года, подписанный обеими сторонами.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" доступ на земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" стал ограничен.

Определением суда от 22 июня 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Бюро инструментальных исследований".

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований" N 189/ЛРСЛО/2-470/2022 от 1 декабря 2022 года площади исследуемых земельных участков в границах фактического землепользования составили:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше значения площади участка по документам;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м, что на 1 квадратный метр меньше значения площади участка по документам.

Сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков, с местоположением их установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показало их частичное несоответствие, а именно: - металлическое сетчатое ограждение, установленное по западной стороне земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично находится на земельном участке ответчика, на расстоянии до 0, 56 м до установленной границы участка, тем самым, уменьшая фактическую площадь участка и увеличивая ширину проезда; металлическое сплошное ограждение, установленное по восточной стороне земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" полностью находится на землях муниципального образования, за установленной границей участка истца, на расстоянии от 0, 29 до 2, 62 м, тем самым, увеличивая фактическую площадь участка и значительно уменьшая ширину проезда; длина проезда, расположенного между границами земельных участков истца и ответчика составляет 22, 04 м, а его ширина от 5, 99 до 6, 06 м.

Данная ширина очевидно превышает минимально установленную нормативным документом (СП 42.13330.2016) - 4, 5 м.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что беспрепятственный доступ (путем прохода и (или) проезда) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" земель общего пользования в настоящее время имеется, в том числе, имеется беспрепятственный доступ (путем проезда) автотранспортных средств, относящихся к службам эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований" N189/ЛРСЛО/2-470/2022 от 1 декабря 2022 года, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков как в части процедуры заключения соглашения о перераспределении земель, так и в части отсутствия прохода и проезда к его земельному участку.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным, и отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что в данном деле основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, у администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что соглашение о перераспределении земель N 56/2021 от 16 июня 2021 года заключено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушено право граждан на передвижение по территории общего пользования, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав).

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о том, что соглашение о перераспределении земель N 56/2021 от 16 июня 2021 года заключено с нарушением действующего законодательства, истец ссылается на то, что он не имеет возможности полноценно пользоваться проездом к принадлежащему ему земельному участку, что недопустимо.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как предусмотрено статьей 262 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является его фактическое использование в интересах неограниченного круга лиц.

Само по себе наличие возможности осуществления прохода и проезда, не означает возможности безусловного использования земельного участка для неограниченного круга лиц, а также не позволяет отнести любой земельный участок к дорогам общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчиков, как в части процедуры заключения соглашения о перераспределении земель, так и в части отсутствия прохода и проезда к его земельному участку.

Напротив, представленным в материал дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО "Бюро инструментальных исследований" N189/ЛРСЛО/2-470/2022 от 1 декабря 2022 года подтверждается, что беспрепятственный доступ (путем прохода и (или) проезда) к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" с земель общего пользования в настоящее время имеется, в том числе, имеется беспрепятственный доступ (путем проезда) автотранспортных средств, относящихся к службам эксплуатации здания, аварийно-спасательных служб.

При этом экспертом установлено, что длина проезда, расположенного между границами земельных участков истца и ответчика, составляет 22, 04 м, а его ширина от 5, 99 до 6, 06 м.

Таким образом, данная ширина очевидно превышает минимально установленную нормативным документом (СП 42.13330.2016) - 4, 5 м.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ООО "Бюро инструментальных исследований" ФИО6 и ФИО10 подтвердили заключение от 1 декабря 2022 года, указав, что в соответствии с СП 42.13330.2016 минимальная ширина полосы движения составляет 4, 5 м.

Также из пояснений экспертов следует, что нормативными документами в области проектирования автодорог регламентируются радиусы поворотов и ширина проездов дорог общего пользования. Ширина заезда на земельный участок индивидуального жилищного строительства, его местоположение относительно жилого дома, а также ширина ворот не регламентируются.

Кроме того, из пояснений экспертов следует, что металлическое сплошное ограждение, установленное по восточной стороне земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", полностью находится на землях муниципального образования, за установленной границей на расстоянии от 0, 29 до 2, 62 м, тем самым, увеличивая фактическую площадь земельного участка истца и значительно уменьшая ширину проезда, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к земельному участку истца обеспечен, ширина полосы движения соответствует требованиям СП, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно положениям пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что не имеет возможности полноценно пользоваться проездом к принадлежащему ему земельному участку, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, и судом не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи