Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28872/2023[88-2264/2024-(88-28168/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО1, действующей на основании доверенности N от 16.01.2024, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) N У-22-95389/5010-003 от 30 августа 2022 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО3 неустойки в размере 200000 рублей, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требовании САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июля 2018 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Пежо, государственный номер "данные изъяты", причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству БМВ, государственный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО "САО "Энергогарант" по договору ОСАГО "данные изъяты".

Решением суда от 24 сентября 2019 года по делу N 2-1732/19 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "САО "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Как установлено данным решением, ДТП от 20.07.2018 произошло в отсутствии контактного взаимодействия между автомобилями, в связи с чем у ПАО "САО "Энергогарант" отсутствовали основания для прямого возмещения убытков.

ФИО3 6 апреля 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Страховая выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного N У-20-166181/8020-003 от 30 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с тем, что она предварительно не обратилась в САО "ВСК" в порядке, установленным статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

Решением суда от 23 сентября 2021 года по делу N 2-2847/21 с САО "ВСК" в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

САО "ВСК" 30 декабря 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по решению суда.

ФИО3 18 января 2022 года обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 марта 2021 года.

Письмом от 27 января 2022 года САО "ВСК" отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-22-95389/5 010-003 от 30 августа 2022 года с САО "ВСК" в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 марта 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 200000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный в силу законодательства компетентен рассматривать требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер взысканной неустойки является арифметически верным, оснований для снижения ее размера не имеется, так как заявителем не представлено доказательств ее несоразмерности основному обязательству, периоду просрочки, не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения заявителем не оспаривается и следует из материалов дела.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 19 Закона не предусмотрено, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный не компетентен рассматривать.

Обращение потребителя к финансовому уполномоченному в части содержания требований соответствовало требованиям Закона N 123-ФЗ, вытекало из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, тем самым, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены финансового уполномоченного в связи с рассмотрением требования, которое он не компетентен рассматривать, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. При вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Так, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае право на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере, расчет взысканной неустойки судебная коллегия признает арифметически верным, не подлежащим сомнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки является способом получения необоснованной выгоды для застрахованного лица подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, кроме того, доказательств в обоснование позиции о том, что предъявлением требования о взыскании неустойки застрахованное лицо имело намерение причинить убытки страховой компании заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как судебная коллегия исходила из того, что право на взыскание неустойки у застрахованного лица возникло вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по страховому возмещению.

Размер подлежащей взысканию финансовым уполномоченным неустойки установлен законодательством об ОСАГО, размер, который неустойка за просрочку исполнения обязанности не может превышать, также установлен Законом N 40-ФЗ, соответственно, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не ставится в зависимость от суммы страхового возмещения, срок уплаты которого был просрочен, на основании чего, довод апелляционной жалобы о превышении суммы неустойки над суммой основного обязательства не принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения ее размера.

В свою очередь, учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, исчисленной по правилам Закона N 40-ФЗ, применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, значительно снижающих размер фактической неустойки и приводящих размер неустойки в соответствие с требованиями разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на не исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств, несоразмерности размера неустойки, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, сводящиеся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении и толковании гражданского законодательства, тогда как судом было верно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос N 5).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, что составляет предмет рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, а также отмены или изменения решения финансового уполномоченного по доводам апелляционной жалобы.

Третий кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции сделал на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, принял во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что САО "ВСК" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи