Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-28912/2023[88-2605/2024-(88-28513/2023)]

N 88-2605/2024

N 9-9570/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 12090 рублей, неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца не превышают 500000 рублей. В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к иску был приложен отказ финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года в принятии обращения истца ФИО1

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка, исходил из того, что категория спора подразумевает обязанность истца перед обращением в суд получить акт по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела усматривается, что отказ финансового уполномоченного был мотивирован несоблюдением части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 13-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно отсутствием доказательств направления истцом заявления по предмету спора в финансовую организацию.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Положения частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации последствия несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Обращение с исковым заявлением без соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Поданное истцом обращение финансовому уполномоченному к рассмотрению не принималось, что следует из представленного уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 30 июня 2022 года, поскольку оно подано с нарушением требований закона, истцу разъяснена необходимость повторной подачи обращений в установленном порядке. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец повторно обращалась к финансовому уполномоченному после предъявления претензии страховщику.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении установленного досудебного порядка.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья