Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29000/2023[88-2569/2024-(88-28477/2023)]

N 88-2569/2024

N 13-358/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2023 года было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа N 2-1334/2023, который был отменен определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми 30 августа 2023 года.

Апелляционным определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывая на ненадлежащее извещение взыскателя о рассмотрении заявления о повороте исполнения. Также полагает, что обращение с исковым заявлением ООО "Управляющая компания АВД" к ФИО1 после отмены судебного приказа препятствует повороту исполнения отмененного судебного приказа в соответствии с разъяснениям, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ от 2 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания АВД" задолженности по кредитному договору с АО "Банк Советский" от 4 апреля 2018 N 23023901 в размере 305006 рублей 75 копеек, из которых 159261 рубль 88 копеек - основной долг, 142635 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 5 апреля 2018 года по 28 марта 2023 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3109 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 30 августа 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ от 2 июня 2023 года отменен.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта (приказа) и взыскании с ООО "Управляющая компания АВД" в его пользу денежных средств в сумме 37411 рублей 48 копеек, взысканных на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2023 года данное заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа N2-1334/2023, с Общества в пользу заявителя взыскано 37411 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Довод о не извещении ООО "Управляющая компания АВД" о рассмотрении заявления о повороте исполнения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в представленных материалах.

Исходя из содержания извещения от 12 сентября 2023 года, ООО "Управляющая компания АВД" была извещена о рассмотрении заявления по адресу по адресу: "адрес", также указанном в настоящей кассационной жалобе в качестве адреса направления почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, нарушения порядка извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не установлено.

Также в кассационной жалобе ООО "Управляющая компания АВД" указывает на то, что 21 сентября 2023 года в Корткеросский районный суд Республики Коми было направлено исковое заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания АВД" задолженности по кредитному договору N23023901-18/809 от 4 апреля 2018 года, которое было оставлено судом без движения, а позднее - возвращено.

Таким образом, разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в данном случае не подлежат применению, поскольку исковое заявление не было принято судом, производство по нему возбуждено не было.

Представленными материалами не подтверждается факт возбуждения гражданского дела в порядке искового производства на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о повороте исполнения судебного приказа.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Судья