Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29077/2023[88-2567/2024-(88-28475/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.09.2023, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 482600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2021 по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем Исуцу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Восстановительный ремонт автомобиля истца согласно проведенной оценке экономически нецелесообразен. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Истец полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно, учитывая, что ФИО2 как собственник транспортного средства, заведомо зная об отсутствии договора ОСАГО, передал управление транспортным средством ФИО1

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 556730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8026 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по производству автотовароведческой экспертизы в размере 27000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года изменено в части размера взысканных сумм. С ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 475578 рублей, расходы по оценке в размере 4270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855 рублей 65 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с отказом в иске к ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2021 года в 19 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося под управлением истца, Хёндэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО4 и находившегося под её управлением, Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, и Исуцу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ответчику ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, истребованными судом из УМВД России по "адрес", установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением N18810278210340416599 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован не был.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно отчету об оценке N 2021/12/03-17 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Шевроле, на дату оценки 20 ноября 2021 года составляет 558300 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки 20 ноября 2021 года составляет 75700 рублей.

Установлено, что между ответчиком ФИО2 (арендодателем) и ответчиком ФИО1 (арендатором) 8 ноября 2021 года заключен договор аренды транспортного средства N б/н, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Исуцу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без предоставления услуг по управлению транспортным средством; срок действия договора - 12 месяцев с даты его подписания.

Пунктом 1.7 договора ответственность за возмещение вреда, причиненного при управлении транспортным средством, а также обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля возложена на арендатора - ответчика ФИО1

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи 8 ноября 2021 года.

Истец оспаривал факт исполнения данного договора в указанную в нём дату, в связи с чем по его ходатайству определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года назначено проведение судебной технической экспертизы документа, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2478/2022-2-2210/2022-ТКЭДД от 15 ноября 2022 года время выполнения рукописных реквизитов (подпись ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля от 8 ноября 2021 года) соответствует дате, указанной в документе - 8 ноября 2021 года. Акт приема-передачи автомобиля от 8 ноября 2021 года не имеет признаков искусственного старения (внешнего воздействия)

Кроме того, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 22 июля 2022 года назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2478/2022-2-2210/2022-АТВЭ от 24 октября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1977263 рубля, с учетом износа - 552555 рублей, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии - 556730 рублей, стоимость его годных остатков - 81182 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль Исуцу был передан его собственником ФИО2 ФИО1 на законном основании, пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который не состоял с ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Учитывая, что обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО была возложена на ФИО1, что подтверждается условиями договора аренды, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на ФИО1 как на законного владельца транспортного средства на момент ДТП, при управлении которым причинен ущерб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба, так как вина ФИО2 в причинении ущерба отсутствует.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение эксперта N2478/2022-2-2210/2022-АТВЭ от 24 октября 2022 года как допустимое и достоверное доказательство и определилко взысканию с ФИО1 в пользу истца стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в размере 556730 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции в части определения круга ответчиков согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным, и отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб транспортному средству ФИО1 причинен в результате действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Заключение собственником автомобиля ФИО2 договора аренды с ФИО1 оспорено не было.

При этом, согласно пункту 1.7 договора аренды ответственность за возмещение вреда, причиненного при управлении транспортным средством, а также обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля возложена на арендатора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, судебная коллегия отклонила, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба в пользу истца признан верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, указав следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 556730 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1977263 рубля. Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежал исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства.

В данном случае ущерб истца подлежал исчислению в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, судебная коллегия признала необоснованным определенный судом первой инстанции ко взысканию размер ущерба, причиненный истцу, изменив решение суд в указанной части и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 475548 рублей, исходя из расчета: 556730 (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 81182 (стоимость годных остатков), отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изменения размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 4270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6855 рублей 65 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

В обоснование своих требований к ФИО2 истец ссылался на то, что данный ответчик как собственник транспортного средства не обеспечил страхование гражданской ответственности водителя ФИО1

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО1 по договору аренды автомобиль Исуцу, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Кроме того, пунктом 1.7 договора аренды ответственность за возмещение вреда, причиненного при управлении транспортным средством, а также обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля возложена на арендатора - ответчика ФИО1

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи