Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29117/2023[88-2578/2024-(88-28486/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к гаражному кооперативу "Ракопежский" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенностей 11.12.2018 и 03.07.2019, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГК "Ракопежский" адвоката ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к гаражному кооперативу "Ракопежский" о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива "Ракопежский" от 20 сентября 2020 года, восстановлении истцов в членах ГК "Ракопежский", о признании недействительным решения общего собрания членов ГК "Ракопежский" от 20 февраля 2022 года, восстановлении истцов в членах ГК "Ракопежский", и обязании ответчика подключить гаражный бокс истцов к электрическим сетям. В обоснование исковых требований указали, что решением общего собрания членов гаражного кооператива от 20 сентября 2020 года истцы были исключены из членов кооператива (вопрос 4 повестки дня собрания). Полагают данное решение принятым с нарушением требований действующего законодательства и устава кооператива. Ссылаются на отсутствие кворума, и что председатель кооператива довел до членов кооператива заведомо ложную информацию в отношении истцов: о наличии задолженности, о наличии самовольной постройки. Решением общего собрания членов ГК "Ракопежский" от 20 февраля 2022 года, собрание утвердило ранее принятое решение от 20 сентября 2020 года об исключении истцов из членов кооператива. Полагают, что оспариваемое собрание прошло с нарушениями, поскольку уведомление пайщиков о предстоящем собрании и повестке дня должно производиться не менее чем за 30 дней до назначенной даты собрания, информация о дате, времени и месте проведения отчетно-выборного общего собрания подлежит публикации в средствах массовой информации. Вместе с тем, в городской газете "Маяк", публикации осуществлено не было. Также указали на нарушение пунктов 3.5.7, 3.5.8 Устава.

Определением Сосновоборского городского суда Ленингражской области от 25 августа 2022 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство, делу присвоен номер N2-8/2022.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просвирины, повторяя доводы апелляционной жалобы, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, настаивая на доводах о нарушении порядка созыва и проведения собраний, а также отсутствие кворума.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, порядок созыва и проведения общих собраний членов ГК "Ракопежский" на 7 апреля 2019 года регламентирован параграфом 4.2 Устава кооператива, утвержденного решением общего собрания членов ГК "Ракопежский" от 27 ноября 2016 года, оформленного протоколом N3-ОС/2016.

В пункте 4.2.3 Устава ГК "Ракопежский" указано, что общее собрание кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют лично, через уполномоченных секцией и голосовали заочно в установленном Уставом порядке более 50% от общего числа членов кооператива.

Пунктом 4.2.4 Устава установлено, что общее собрание членов кооператива принимает решения квалифицированным большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива и принимающих участие в собрании через уполномоченных секцией, а также проголосовавших заочно в установленном Уставом порядке.

Пункт 4.2.6 Устава содержит условие о том, что решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% членов кооператива, присутствующих на собрании, действующих через уполномоченных секцией и проголосовавших по бюллетеням заочного голосования, в порядке, предусмотренным Уставом.

Согласно пункту 4.2.11 Устава уведомление пайщиков о предстоящем общем собрании и повестке дня должно производиться Правлением не менее чем за 30 дней до назначенной даты собрания в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.12 - 4.2.17 Устава.

В силу пункта 4.2.20 Устава голос члена кооператива, извещенного надлежащим образом по правилам пунктов 3.3.6-3.3.7, 4.2.11-4.2.19 Устава, не направившего в Правление результаты голосования любым удобным для него способом и не предупредившего Правление (Председателя) в разумный срок об уважительных причинах своей неявки на общее собрание, учитывается счетной комиссией при подсчете кворума, а при голосовании как воздержавшийся голос.

Пунктом 2.2.23 Устава установлено, что регламент работы общего собрания и порядок голосования (открытое/тайное/очное/заочное) определяется общим собранием.

Согласно пункту 3.5.8 Устава пайщик должен быть извещен правлением в письменной форме по правилам пунктов 4.2.12-4.2.20 Устава о причинах его номинации на исключение из членов кооператива и приглашен на общее собрание, где ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании Кооператива его члены вправе принять решение об исключении пайщика из Кооператива в его отсутствие в порядке подпункта "г" пункта 3.4.7 Устава. Участники общего собрания имеют право проголосовать "за" или "против" исключения пайщиков-нарушителей индивидуально или списком.

Истцы ФИО1 и ФИО5 (ранее ФИО11 являлись членами ГК "Ракопежский".

Решением общего собрания от 17 февраля 2019 года установлен размер членского взноса в сумме 2070 рублей с каждого члена кооператива и размер целевого взноса в 580 рублей с каждого гаражного бокса.

Решением общего собрания от 17 февраля 2020 года, установлен размер членского взноса - 2600 рублей с каждого члена кооператива, и размер целевого взноса - 1100 рублей с одного стандартного места.

В соответствии с пунктом 2.2.3.3 Устава членские взносы должны быть уплачены в течение шести месяцев со дня проведения общего собрания, на котором утвержден размер ежегодного членского взноса на текущий год.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что истцы были исключены из членов кооператива на основании решения, оформленного протоколом от 7 апреля 2019 года. На основании решения суда от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу 10 июня 2020 года, ФИО1 и ФИО2 были восстановлены в членах ГК "Ракопежский", оспариваемое решение общего собрания от 7 апреля 2019 года признано недействительным. При этом, решение собрания от 7 апреля 2019 года признано недействительным в связи с отсутствием кворума.

На основании решения общего собрания членов ГК "Ракопежский", оформленного протоколом N2-ОС/2020 от 20 сентября 2020 года истцы исключены из членов кооператива (вопрос повестки N 4). В протоколе отражено, что период проведения собрания с 1 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года в собрании приняло участие 336 членов кооператива, что составляет 71, 95% от общего числа членов Кооператива.

Основанием для исключения указано на злостное неисполнение требований Устава, неисполнение решений общих собраний и органов управления кооператива, заключение мнимой сделки купли-продажи с целью принудить ГК "Ракопежский" к принятию необходимого ему решения, наличие задолженности по уплате взносов.

Из указанного протокола следует, что "за" исключение истцов из членов кооператива проголосовало 299 членов, "против" - 4, "воздержались" - 33.

При этом, ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом уведомлены о проведении указанного собрания, что подтверждается имеющимися в материалах дела приглашениями на принятие участия в собрании, отравленным письмом АО "Почта России", описями вложений, кассовыми чеками, уведомлениями, отчетами об отслеживании. Уведомление членов кооператива о проведении данного собрания были дважды опубликованы в городской газете "Маяк" 5 августа 2020 года и 12 августа 2020 года.

ФИО1 11 сентября 2020 года направил обращение членам кооператива с просьбой голосовать "против" исключения его и ФИО2

Также установлено, что ФИО1 приобрел 8 машиномест на территории кооператива. На данных машиноместах осуществил строительство единого гаражного бокса с обустройством трех ворот для выезда из гаражного бокса на проезд территории ГК "Ракопежский" со стороны, свободной от секций гаражных боксов (противоположная сторона к проезду между секциями "данные изъяты").

Впоследствии ФИО1 продал 4 машиноместа ФИО5 (Понизовой) А.В. При этом, строение на 8 машиномест находится на одном земельном участке.

Согласно письму администрации МО Сосновоборский городской округ N от 19 января 2021 года и акту проверки контроля соблюдения требований земельного законодательства от 17 февраля 2021 года выявлены объекты, обладающие признаками самовольной постройки, в том числе, строение, возведенное ФИО1

Решением правления ГК "Ракопежский" от 26 июля 2020 года строение, возведенное ФИО1, признано самовольной постройкой, о чем было сообщено истцу.

20 февраля 2022 года ГК "Ракопежский" принято решение, оформленное протоколом N1-ОС/2022, в том числе (вопрос повестки N4), об утверждении ранее принятого решения общего собрания от 20 сентября 2020 года об исключении истцов из членов кооператива.

Из указанного протокола следует, что "за" из членов кооператива проголосовало 282 и 281 членов, "против" - 1, "воздержались" - 10 и 11 членов, соответственно.

Проверив представленные бюллетени голосования, суд первой инстанции установил, что в голосовании об утверждении ранее принятого решения общего собрания принимали участие 293 человека, из 464 членов кооператива, процент принявших участие в голосовании - 63, 15%. Таким образом, на данном собрании имелся кворум.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 105, 109, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не был нарушен порядок созыва и проведения собрания от 20 сентября 2020 года, на собрании имелся кворум, решением собрания от 20 февраля 2022 года подтверждено решение общего собрания от 20 сентября 2020 года в части исключения истцов из членов кооператива, установив наличие кворума и на этом собрании, приняв во внимание, что при исключении истцов из членов кооператива были соблюдены правовые нормы, положения Устава кооператива, и решения приняты в пределах компетенции общего собрания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что предоставление права пользования электроэнергией предусмотрено только для членов ГК "Ракопежский", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика подключить гаражный бокс истцов к электрическим сетям. При этом судом учтено, что решением суда от 20 апреля 2021 года по аналогичным требованиям ФИО1 об обязании подключить гаражный бокс к электросетям в их удовлетворении требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным и отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям пункта 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям пункта 109 вышеуказанного постановления Пленума решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Указанные положения закона и разъяснений по его применению были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооперативом предоставлена недостоверная информация к собранию относительно оснований для номинации истцов на исключение из членов кооператива, и данное обстоятельство повлияло на решение общего собрания, признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также признаны необоснованными и доводы о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, и об отсутствии кворума. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая оценка.

Представленные истцами квитанции об оплате взносов после вынесения решения судом первой инстанции не приняты во внимание с учетом положений статьи 3271 ГПК РФ.

При этом, поскольку решение правления кооператива о признании гаражных боксов, принадлежащих истцам самовольной постройкой, каких-либо правовых последствий не влекут и на правильность постановленного решения не влияют, учитывая, что для рассмотрения вопроса об исключении из членов кооператива, достаточно одного условия - наличия задолженности, указанные доводы также не приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих правилам статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьей 67 ГПК РФ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи