Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29154/2023[88-2724/2024-(88-28633/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с наследника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45037 рублей 03 копеек, из которых: просроченный основной долг - 39877 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 5159 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1551 рубль 11 копеек. В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт N, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта N под 18, 9% годовых. Заемщик свои обязанности по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наследником ФИО3, принявшими наследство является ответчик.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на отсутствие заложенности на момент смерти наследодателя.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, согласно поданному ФИО3 заявлению между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на основании информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев.

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти ФИО3 его наследником является ФИО1

Стоимость принятого имущества согласно изученным судом свидетельствам о праве на наследство по закону превышает заявленные требования ПАО "Сбербанк".

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по кредитному договору имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45037 рублей 03 копейки, из которых просроченный основной долг -39877 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 5159 рублей 89 копеек.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями суд статей 309, 310, 810, 819, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО3 перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным и отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы по ходатайству ответчика судебной коллегией были истребованы в Петродворцовом районном суде города Санкт- Петербурга копии из материалов уголовного дела N1-248/23 в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась с заявлением по факту кражи неустановленным лицом денежных средств в размере 39959 рублей 54 копеек со счета умершего ФИО3 указав, что до смерти "данные изъяты" проживал с ФИО4, имеющей доступ к банковским картам и пин-кодам "данные изъяты".

С заявлением о преступлении также обратился ПАО "Сбербанк", указав, что в ходе проведенного анализа операций клиента было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте клиента N неустановленными лицами осуществлялись операции по оплате товаров и услуг, а также снятию денежных средств. В результате мошеннических действий Банку причинен ущерб в размере 39544, 50 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" признан потерпевшим. В качестве обвиняемой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена ФИО4

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт наличия договорных отношений между Банком и наследодателем, а также размер задолженности. Даже в случае, если будет установлено, что после смерти наследодателя денежными средствами с кредитного счета наследодателя ФИО3 неправомерно распорядились третьи лица, в том числе обвиняемая ФИО4 (что не входит в предмет рассмотрения данного дела), это не является в соответствии с действующим законодательством основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить имеющуюся задолженность перед Банком, как универсального правопреемника ФИО3

При этом, в случае установления приговором суда лица, неправомерно распорядившимся денежными средствами, ответчик не лишена права обратиться к данному лицу с соответствующим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы противоречат установленным материалам дела и требованиям закона, и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

С учетом изложенного, выводы судов первой и второй инстанции не могут быть признаны правильными как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО3 задолженность перед ПАО "Сбербанк России" отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

судьи