Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29246/2023[88-2731/2024-(88-28640/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением забора. С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 85790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 85790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Кроме того, с ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2474 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: ФИО2 - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также находящегося на земельном участке жилого дома, имеющего адрес: "адрес"; ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", имеющего адрес: "адрес"

Жилые дома истца и ответчика расположены на смежных земельных участках, по границе которых истцом установлен забор из металлического профиля.

Дом, принадлежащий ответчику, имеет наклонную крышу, которая примыкает к границе участка и, соответственно, к принадлежащему истцу забору.

В апреле 2021 года в результате схода снежных масс с крыши указанный забор был частично деформирован.

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету N стоимость восстановительного ремонта ограждения из профилированного листа составляет 94290 рублей.

Полагая, что ущерб причинен по вине ФИО1, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера причиненного ущерба и исследования обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции 5 августа 2022 года назначил судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу с поручением ее проведения ООО "Проектно-строительное предприятие "Эксперт".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 17 октября 2022 года забор из металлического профиля, возведенный ФИО2 между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес", соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, конструкция забора соответствует требованиям строительных норм и правил, забор установлен в границах земельных участков. Однако сплошной забор установлен в отсутствие согласования с ответчиком в нарушение Правил благоустройства муниципального образования Мяксинское, утвержденных решением Совета муниципального образования Мяксинское от 10 июля 2018 года N45 (пункт 4.6.12.6) (ответ на вопрос N 1).

Возведенный забор соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью истца, ответчика и иным лицам. Наличие сплошного ограждения забора способствует застою воздуха в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, ограниченного жилым строением, надворными постройками (ответ на вопрос N 2).

По длине забора в 21, 65 м конструктивные элементы имеют деформации. По анализу повреждений и дефектов конструктивных элементов забора экспертом сделан вывод, что поврежденный участок забора длиной 21, 65 м подлежит восстановлению путем замены конструктивных элементов с демонтажом поврежденных конструктивных элементов. Использование поврежденных конструктивных элементов при устройстве нового забора невозможно (ответ на вопрос N 3).

Причиной появления деформаций (повреждений) забора явилось механическое воздействие на конструкции. Установленный между земельными участками забор мог быть поврежден в результате схода снега с крыши индивидуального жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 (ответ на вопрос N 4).

При сходе снега с крыши дома при данном уклоне крыши и высоте дома в любом случае будет поврежден забор, вне зависимости от того, каким он будет - сплошным (глухим) или сетчатым (решетчатым). Ответчик должен принятьмеры, исключающие сход снега с крыши дома на конструкции забора истца (ответ на вопрос N 5).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора на момент проведения экспертизы составляет 64660 рублей (ответ на вопрос N 6).

Согласно дополнению к заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 17 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора из металлического профиля составляет на момент проведения экспертизы 85790 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к доказанности факта повреждения забора истца в результате схода снежных масс с крыши дома ответчика по вине собственника смежного домовладения ФИО1, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу ущерб в виде взыскания стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного участка забора, определенной по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими выводами согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении повреждений ограждению при иных обстоятельствах, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно заключению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 17 октября 2022 года установленный между земельными участками забор мог быть поврежден в результате схода снега с крыши индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО1

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы. Заключение имеет ответы на поставленные судом вопросы, является полным, научно обоснованным.

Выводы эксперта относительно образования повреждений забора подробно мотивированы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что забор возведен истцом без согласования с ответчиком, не приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие указанного согласия на строительство не влияет на право собственника имущества требовать возмещения причиненного ему ущерба. Доказательств нарушения ФИО2 прав ФИО1 с момента установления забора, то есть с 2016 года, не представлено.

Доводы об эксплуатационном физическом износе забора, который, по мнению ФИО1, не учтен при определении размера ущерба, признаны несостоятельными с учетом вывода судебного эксперта при ответе на вопрос N 3, согласно которому конструктивные элементы имеют деформации по длине забора в 21, 65 м, при этом поврежденный участок забора указанной длины подлежит восстановлению путем замены конструктивных элементов с демонтажом поврежденных конструктивных элементов, использование поврежденных конструктивных элементов при устройстве нового забора невозможно.

Проверяя обоснованность жалобы в данной части, судебная коллегия отметила, что приведенные ответчиком в ней доводы не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Доказательств иного размера ущерба, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в жалобе на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые уже понесены истцом, не принято во внимание, так как находится в противоречии с положением пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Установленная статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам жалобы, установление истцом забора по границе земельных участков сторон без согласования с ответчиком не лишает последнего права на возмещение имущественного вреда.

Доказательств повреждения забора по причинам иным, чем указано ФИО2, и подтверждено заключением эксперта, ответчиком в нарушение статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части.

Существенных процессуальных нарушений судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи