Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-61/2024[88-2960/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условие договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" ФИО2, действующей на основании доверенности N08 от 07.11.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" (далее ООО "СЗ "Инвестторг 6-3") с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 356121 рубля, расходов по оплате аренды жилья за период с 01.07.2021 по 15.03.2022 в размере 144000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1950 рублей, почтовых расходов в размере 411 рублей; а также просил признать недействительным пункта 11.8 договора от 21.02.2020 N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 230431 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 119215 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5804 рублей.

При этом ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до 30.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" просит изменить судебные постановления, указывая, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2020 между ФИО1 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику квартиру проектный N, площадью "данные изъяты" кв.м, при условии оплаты дольщиком полной стоимости указанной Квартиры.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта - IV квартал 2020 г.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направить Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 3.1 договора цена квартиры установлена в размере 2319000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021.

Между тем, квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. 22.02.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период. При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Судом произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, определена подлежащая взысканию сумма. Также, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако не усмотрел оснований для признания пункта 11.8 договора о договорной подсудности ничтожным и удовлетворения требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по аренде жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, сославшись на доказанность нарушений прав потребителя и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 года.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена истцом ответчику 25 марта 2022 года и получена последним 8 апреля 2022 года (л.д. 151).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежит установить фактический срок направления претензии ФИО1, датированной истцом 22.02.2022, ответчику и дату его получения и, установив указанные обстоятельства, применить к спорным правоотношения положения постановления Правительства РФ N 479 с учетом разъяснений по его применению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года о взыскании штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи