Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-801/2024[88-2962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Созидание" ФИО9, действующего на основании доверенности N6 от 10.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили о взыскании в свою пользу солидарно стоимости устранения недостатков в квартире в размере 199899 рублей, неустойки за период с 24.08.2022 по 30.01.2023 в размере 319838 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1% в день от 319838 рублей 40 копеек по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 445 рублей 28 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 29000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей и штрафа. В обоснование иска указали, что 14.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. 13.06.2018 квартира была принята по акту приема-передачи, после чего были выявлены недостатки объекта, стоимость устранения которых составляет 199899 рублей.

Определением суда принят встречный иск ООО "Созидание" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 7600 рублей и расходов по уплате госпошлины. В основание встречного иска указано, что в связи с непредоставлением истцами банковских реквизитов денежные средства в размере 199899 рублей были внесены ответчиком на депозит нотариуса, расходы по оплате услуг которого составили 7600 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года иск ФИО11 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцов солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 199899 рублей, неустойка за период с 24.08.2022 по 31.01.2023 в размере 199899 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 28 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29000 рублей, штраф в размере 202899 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей каждому. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 По делу в данной части принято новое решение. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Созидание" в пользу ФИО1 ущерб в размере 99949 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 14964 рубля, расходы на оформление доверенности представителя в размере 950 рублей и почтовые расходы в размере 334 рублей 86 копеек.

Также резолютивная часть решения дополнена абзацем третьим следующего содержания:

Взыскать с ООО "Созидание" в пользу ФИО2 ущерб в размере 99949 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 950 рублей и почтовые расходы в размере 110 рублей 42 копеек.

Абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 30 января 2023 г. признано считать соответственно абзацами четвертым, пятым и шестым.

Абзац пятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Созидание" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5797 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Созидание" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в собственность квартиру, условный N, в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

13 июня 2018 года квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Согласно досудебному техническому заключению ООО "ГОСТ ЭКСПЕРТИЗА" от 02.08.2022, стоимость устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков составляет 387410 рублей.

03.08.2022 истцы направили ответчику претензию о возмещении убытков в размере 387410 рублей. Полученная ответчиком 13.08.2022 претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-Проектное Бюро "Невское" от 20.12.2022, стоимость устранения дефектов и выявленных недостатков в квартире истцов составляет 199899 рублей.

Принимая во внимание, что наличие дефектов в квартире истцов доказано, дефекты выявлены в течение гарантийного срока как возникшие по вине ответчика и которые не были устранены им в добровольном порядке, установив нарушение прав истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в размере, установленном заключением экспертов - 199899 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, однако в нарушение требований пункта 1 статьи 322 ГК РФ взыскал убытки в пользу истцов в солидарном, а не в долевом порядке, поскольку солидарное требование истцов не предусмотрено договором, не установлено законом и предмет обязательства ответчика не является неделимым.

Отклоняя доводы встречного иска, суд указал, что из материалов дела следует, что на претензию истцов от 03.08.2022, полученную ответчиком 13.08.2022, ответчик не предложил истцам предоставить реквизиты их счетов в финансовых учреждениях для удовлетворения претензии и перечисления на счет истцов сумм убытков, а также не предложил истцам этого и в период рассмотрения дела в суде.

Соглашаясь с указанными выводами, суд второй инстанции исходил из того, что внесение ответчиком 25.01.2023 на депозит нотариуса денежной суммы в размере 199899 рублей после поступления в суд заключения судебной экспертизы и уведомление истцов и суда об этом в судебном заседании 30 января 2023 года, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, не свидетельствует об обоснованности и необходимости возникновения по правилам статьи 15 ГК РФ у ответчика убытков в размере 7600 рублей по оплате расходов услуг нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в отношении встречного иска сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска, суд второй инстанции исходил из того, что на претензию истцов от 03.08.2022, полученную ответчиком 13.08.2022, ответчик не предложил истцам предоставить реквизиты их счетов в финансовых учреждениях для удовлетворения претензии и перечисления на счет истцов сумм убытков, а также не предложил истцам этого и в период рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, с данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду того, что в ответ на претензию ФИО11 ответчик просил истцов представить банковские реквизиты, ИНН физического лица и паспортные данные в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления, указав, что выполнить требования претензии по возмещению расходов безналичным расчетом без представления банковских реквизитов невозможно (л.д. 75 т.1)

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения встречных требований, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Созидание" отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Председательствующий

судьи