Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-142/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Килдегушева Хайдара Минниахметовича (далее - Килдегушев Х.М.) на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года, вынесенное в отношении Килдегушева Х.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года, согласно которому водитель Килдегушев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Килдегушев Х.М. просит отменить названное решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, дело направить на новое рассмотрение в указанный районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого решения судьи районного суда, 22 апреля 2023 года, возле дома N 39 "Е" на улице Советской в селе Юмашево Баймакского района Республики Башкортостан водитель Килдегушев Х.М. управлял автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" региона, и имел признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Из-за отказа Килдегушева Х.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день, в 15 часов 10 минут, в том же месте, Килдегушев Х.М. пройти также отказался.

В связи с этим названным постановлением мирового судьи Килдегушев Х.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено вышеуказанное административное наказание.

Однако, это обжалуемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как видно из обжалуемого решения судьи районного суда, последним установлено, что названным постановлением мирового судьи виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения признан Габсалямов А.Р. и он же не явился в указанный районный суд на рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах признать опиской написание в обжалуемом судебном акте названным судьёй районного суда фамилии Габсалямов А.Р. вместо фамилии Килдегушев Х.М, и согласиться с выводом о том, что совершённое деяние Килдегушевым Х.М. обоснованно квалифицировано судьями двух судебных инстанций по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не представляется возможным.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи указанного районного суда не может быть признано законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело - возвращению на новое рассмотрение в этот же районный суд.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье указанного районного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Килдегушева Хайдара Минниахметовича удовлетворить.

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 года, вынесенное в отношении Килдегушева Хайдара Минниахметовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Загороднов