Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-214/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В. рассмотрев жалобу Аюпова Алмаза Маратовича (далее - Аюпов А.М.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 8 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюпова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 августа 2023 года Аюпов А.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Аюпов А.М. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела Аюпов A.M. 28 апреля 2023 года около 15 час.50 мин, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак N, по ул. Ульяновых, д.54 в г. Уфа, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Ранее постановлением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе N 18810502220811001013 от 11 августа 2022 года Аюпов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16). Постановление вступило в законную силу 23 августа 2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аюпова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2023 года 02 АП N 520006; видеозаписью; постановлением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе N18810502220811001013 от 11августа 2022 года, объяснениями Аюпова А.М, иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Аюпова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что судьями не был исследован вопрос о скорости движения его транспортного средства, напрямую влияющей на невозможность совершить остановку перед светофором без применения экстренного торможения, не ставят под сомнение правильность выводов судей нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д.50-51). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Утверждения Аюпова А.М. об ошибочности выводов судей о повторности совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой что на момент привлечения к ответственности постановлением от 11 августа 2022 года он являлся лишь собственником автомобиля, но не водителем, во внимание не приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Аюпова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющееся в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неправильное указание номера и даты протокола по делу об административном правонарушении, и неправильном написании фамилии и инициалов лица в постановлении мирового судьи не ставит под сомнение правильность установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку является техническими описками, которые могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Аюпова А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Сомнений в виновности Аюпова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено Аюпову А.М. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 8 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 8 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюпова А.М. - оставить без изменения, жалобу Аюпова А.М - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Чемерисова