Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 16-414/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Калясева Николая Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калясева Николая Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023г, Калясев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2023 года около 19 часов 55 минут напротив дома N 6А по ул. Шлюзовая г. Набережные Челны Республики Татарстан Калясев Н.Ю. управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2023 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2023 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения; сведениями из бумажного носителя результатов освидетельствования техническим средством измерения алкотектор (л.д. 5, 6); видеозаписью, показаниями в судебном заседании ИДПС ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Калясева Н.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калясев Н.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 294 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Калясева Н.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Калясева Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Калясев Н.Ю. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Калясева Н.Ю. и должностного лица, а также на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Калясева Н.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления Калясевым Н.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что объективных данных, подтверждающих, что Калясев Н.Ю. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций.

Бланки процессуальных документов содержат напечатанный в типографии текст "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что при подписании их делало очевидным для Калясева Н.Ю. значение подписей и смысл слова "согласен". Кроме того, Калясев Н.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Калясева Н.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Калясев Н.Ю. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Калясеву Н.Ю. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.2).

При составлении процессуальных документов Калясев Н.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Копии процессуальных документов Калясев Н.Ю. получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Действия Калясева Н.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Калясеву Н.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Калясева Н.Ю. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Калясева Н.Ю, записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Калясева Н.Ю. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Калясева Н.Ю. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Калясеву Н.Ю. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Калясева Н.Ю. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Калясева Н.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной судебными инстанциями, не имеется.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Калясева Н.Ю. и не опровергает изложенных в судебных решениях выводов о виновности Калясева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Калясевым Н.Ю. административного правонарушения.

Заявитель жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, также указывает на необоснованное отклонение мировым судьей его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 7 сентября 2023 года, о чем Калясев Н.Ю. был извещен надлежащим образом. После ознакомления 6 сентября 2023 года с материалами дела Калясевым Н.Ю. было заявлено 7 сентября 2023 года ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности воспользоваться помощью защитника.

Определением от 7 сентября 2023 года мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства с указанием соответствующих мотивов.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Калясева Н.Ю. в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Калясева Н.Ю. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Выводы судов о нахождении Калясева Н.Ю. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Калясева Н.Ю. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении Калясева Н.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Калясева Н.Ю. в совершении административного правонарушения предыдущие судебные инстанции сослались на объяснения инспектора ДПС ФИО4, написанные им собственноручно. Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем указание на них подлежит исключению из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Вместе с тем изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Калясева Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Калясева Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда указание на объяснения инспектора ДПС Питуганова А.Ю. (л.д.11) как на доказательство.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 7 сентября 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Калясева Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калясева Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн