Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 16-608/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Гилемханова Альберта Фидратовича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 года, вынесенные в отношении Гилемханова Альберта Фидратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года Гилемханов Альберт Фидратович (далее по тексту - Гилемханов А.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (семь) месяцев.

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 года резолютивная часть постановления мирового судьи уточнена - срок лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гилемханов А.Ф. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, дело отправить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (вступивших в силу с 1 марта 2023 года) (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2023 года в 00 часов 50 минут около дома 8а в 34 микрорайоне в г. Октябрьский Республики Башкортостан водитель Гилемханов А.Ф. управлял автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, и в 01 час 15 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Гилемханов А.Ф. находится в состоянии опьянения, явились выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гилемханову А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Гилемханов А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гилемхановым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о не разъяснении Гилемханову А.Ф. прав при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку из текста данного протокола следует, что Гилемханову А.Ф. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Гилемханова А.Ф. (л.д. 2).

Гилемханов А.Ф. имел возможность отразить возражения относительно содержания протоколов, составленных в отношении него, как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако никакие возражения не зафиксировал.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не опровергают наличие в действиях Гилемханова А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав вмененного Гилемханову А.Ф. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Гилемханову А.Ф. не вручались копии административного материала, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что копии протоколов, составленных инспектором ДПС, Гилемханову А.Ф. были вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов (л.д. 2-6).

Довод о том, что транспортным средством Гилемханов А.Ф. не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что Гилемханов А.Ф. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Гилемханова А.Ф. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что не все защитники, допущенные к участию в судебном заседании посредством нотариальной доверенности, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Как видно из представленных материалов дела, Гилемханов А.Ф. и его защитники о времени и месте рассмотрения дела извещались мировым судьей почтовыми отправлениями.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Гилемханова А.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие Гилемханова А.Ф. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Гилемханова А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 года, вынесенные в отношении Гилемханова Альберта Фидратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гилемханова Альберта Фидратовича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин