Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 7У-10336/2023[77-26/2024-(77-5224/2023)]

N 77-26/2024

26 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Герасимова Д.В, адвоката Ишкильдина Ф.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года в отношении Ибрагимова И.Р..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление прокурора Герасимова Д.В. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Ишкильдина Ф.К, возражавшего против доводов представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года уголовное дело в отношении

Ибрагимова И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено вследствие деятельного раскаяния в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности.

Постановлением приняты решения в отношении меры пресечения и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло необоснованное прекращение уголовного дела в отношении Ибрагимова И.Р. При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом не было установлено, приняты ли Ибрагимовым меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Сведений о принятии Ибрагимовым И.Р. мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда обжалуемое судебное решение не содержит, в материалах уголовного дела таковых не имеется. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, установлены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил при этом уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Проверяемое судебное решение не отвечает в полной мере данным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В п. 4 указанного выше постановления также обращено внимание, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Ибрагимов И.Р. подозревался в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0, 792 грамма в значительном размере.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Ибрагимова И.Р, суд исходил из того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления осознанно сообщил обстоятельства совершенного им преступления в органы полиции, совершил действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, а именно при допросе в качестве подозреваемого дал правдивые показания, согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с чем, по мнению суда, преступление перестало быть общественно опасным.

Однако, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ибрагимова И.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Сославшись на то, что Ибрагимов И.Р. совершил действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, при допросе давал правдивые показания, на его позитивное поведение после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд не учел, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Ибрагимовым И.Р. мер, направленных на заглаживание вреда с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшие необоснованное освобождение Ибрагимова И.Р. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии со ст.401.6, 401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и передачи уголовного дела для нового судебного рассмотрения.

Годичный срок, указанный в ст.401.6 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенных в кассационном постановлении оснований к отмене состоявшегося судебного решения вынести по делу судебное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года в отношении Ибрагимова И.Р. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник