Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 7У-10823/2023[77-5/2024-(77-5149/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Родомакина И.А. и Асфандиярова М.Р, при секретаре Чернецовой А.А, с участием

прокурора Степановой О.П, осужденного Темаева Р.Р, осужденного Семенова Д.Н. и его защитника - адвоката Самороковой К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям заместителей прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. и Ибрагимова И.Г, кассационной жалобе осужденного Темаева Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав прокурора Степанову О.П. в поддержание доводов кассационных представлений, осужденного Темаева Р.Р, поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Семенова Д.Н. и его защитника - адвоката Саморокову К.Б, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года

Темаев Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

6 мая 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 8 февраля 2017 года

осужден:

по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.309 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Темаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Семенов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения: Темаеву Р.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, Семенову Д.Н. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, исчислении срока отбывания Темаевым Р.Р. наказания, зачете в указанный срок времени его содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Темаев Р.Р. признан виновным в разбое, то есть нападении на Г.Э.Р. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения такого насилия, а также принуждении свидетеля Г.Э.Р. к даче ложных показаний, а равно принуждении указанного лица к уклонению от дачи показаний с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица.

Семенов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении Г.Э.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что суд квалифицировал действия Темаева Р.Р. по ч.1 ст.162 УК РФ, при этом неоднократно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Темаев Р.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия.

Между тем, диспозиция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Изложение обвинения в приведенной судом формулировке не только не соответствует уголовному закону, но и создает правовую неопределенность, поскольку угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия с соблюдением требований закона добыты допустимые и достоверные доказательства причинения в результате совместных и согласованных действий Темаева Р.Р. и Семенова Д.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.Э.Р.

Однако, правильно квалифицировав действия Семенова Д.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни, суд тем не менее пришел к выводу, что Темаев Р.Р. при тех же обстоятельствах, совершил разбойное нападение, лишь угрожая потерпевшему применением насилия. Принуждая же Г.Э.Р. к даче ложных показаний и к уклонению от дачи показаний - и вовсе применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом убедительных мотивов такого решения суд в приговоре не привел, а неверная квалификация действий Темаева Р.Р. повлекла за собой назначение излишне мягкого, а, следовательно, несправедливого наказания.

Просит приговор в отношении Темаева Р.Р. в части его осуждения по ч.1 ст.162, ч.3 ст.309 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. также выражает несогласие с приговором.

Указывает, что суд, верно установив обстоятельства совершенного Темаевым Р.Р. и Семеновым Д.Н. преступления и сделав правомерный вывод об их виновности, неправильно квалифицировал содеянное, поскольку осужденные, действуя совместно и согласованно, напали на Г.Э.Р, нанесли ему множественные удары руками и ногами и преследовали цель склонить и принудить потерпевшего, являвшегося свидетелем по делу в отношении отца Темаева Р.Р, к даче ложных показаний и уклонению от дачи показаний. Отмечает, что в результате преступных действий осужденных потерпевшему Галиеву Э.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Полагает, что действия Темаева Р.Р. и Семенова Д.Н. подлежат квалификации по ч.4 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, а равно принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с причинением вреда здоровью этого лица, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья данного лица.

Просит приговор в отношении Темаева Р.Р. и Семенова Д.Н. отменить и уголовное направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Темаев Р.Р, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако положения ч.3 ст.68 УК РФ применены только по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, что не соответствует требованиям закона и является несправедливым.

Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.309 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Постановлениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября и 20 декабря 2023 года кассационные представления и жалоба с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требования закона приговор не соответствует.

Органами предварительного расследования Темаев Р.Р. и Семенов Д.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ, то есть принуждении свидетеля к даче ложных показаний, а равно принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством, причинением вреда здоровью этого лица и его близких, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица, а также в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, то есть разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В приговоре суд указал, что анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Темаева Р.Р. и Семенова Д.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности вины Темаева Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.309 УК РФ, а Семенова Д.Н. - ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом, диспозиция ч.1 ст.162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Однако, действия Темаева Р.Р. квалифицированы судом как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, о чем неоднократно указано в описательно-мотивировочной части приговора, что не только не соответствует уголовному закону, но и создает правовую неопределенность, поскольку угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить, в частности, вопрос о том, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Приведенные нормы закона предполагают точное изложение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора диспозиции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия виновного лица.

Несоответствие описания преступного деяния и квалификации действий Темаева Р.Р. предусмотренным уголовным законом обязательным признакам преступления, в совершении которого он признан виновным, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных представлений об отсутствии в приговоре убедительных мотивов принятого судом решения о том, что органами предварительного следствия неверно установлены обстоятельства совершения преступлений, при которых Темаев Р.Р. и Семенов Д.Н. причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Г.Э.Р. совместными и согласованными действиями с целью склонить и принудить потерпевшего, являвшегося свидетелем по делу в отношении отца Темаева Р.Р, к даче ложных показаний и уклонению от дачи показаний.

Так, квалифицировав действия Семенова Д.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасного для жизни, суд тем не менее пришел к выводу, что Темаев Р.Р. при тех же обстоятельствах, совершил разбойное нападение, лишь угрожая потерпевшему применением насилия, принуждая же потерпевшего к даче ложных показаний и к уклонению от дачи показаний - и вовсе применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Темаева Р.Р. о несправедливости назначенного ему наказания, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Темаеву Р.Р. обвинения, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме связанной с изоляцией от общества, и в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Темаеву Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Темаева Р.Р. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Оснований для избрания в отношении Семенова Д.Н. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2023 года в отношении Темаева Р.Р. и Семенова Д.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Темаеву Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи