Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-11478/2023[77-31/2024-(77-5230/2023)]

N 77-31/2024

25 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием прокурора Степановой О.П, защитника осужденного Ажигалеева А.Г. - адвоката Тарасовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года, в отношении Ажигалеева Айрата Галимьяновича, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление прокурора Степановой О.П, поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Тарасовой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, кассационного представления без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года

Ажигалеев Айрат Галимьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Ажигалееву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 марта 2023 года на автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N регион, N, 2009 года выпуска, снят.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, N регион, возвращен Ажигалееву А.Г.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был.

Ажигалеев А.Г. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, не оспаривая выводы суда о виновности Ажигалеева А.Г. в преступлении, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства о возвращении автомобиля осужденному. В обоснование доводов ссылается на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что автомобиль марки Лада Приора, принадлежит на праве собственности Ажигалееву А.Г, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - возвращения автомобиля Ажигалеева А.Г, и направлении в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года уголовное дело с кассационным представлением прокурора передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. "а"- "д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля и возврате его собственнику Ажигалееву А.Г. суд сослался на то, что Ажигалеев А.Г. в настоящий момент работает, помогает по хозяйству своей семье, имеет намерение передать автомобиль родителям, проживающим в сельской местности и нуждающимся в средстве передвижения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ажигалеев А.Г, будучи привлеченным 30 июля 2020 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 19 октября 2022 года вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N регион.

По смыслу закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства необходимо установление совокупности обстоятельств, связанных с принадлежностью транспортного средства обвиняемому и использования им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления от 18 апреля 2023 года не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оставления автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N регион, владельцу - осужденному Ажигалееву А.Г. Суд первой инстанции сослался на ничтожные юридические обстоятельства и обосновал свое решение на предположении.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела в отношении Ажигалеева А.Г. и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену постановления суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции передает судебный материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. удовлетворить.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 года, в части касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак К 397 РМ, 102 регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Новотроицкий городской суд Оренбургской области иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов