Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-11993/2023[77-78/2024-(77-5297/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Гатауллина А.Р, осужденного Ибрагимова Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гатауллина А.Р. в интересах осужденного Ибрагимова Б.Р. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Гатауллина А.Р. и осужденного Ибрагимова Б.Р. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 года

Ибрагимов Булат Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1)20 декабря 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани по

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)17 апреля 2014 года Вахитовским районным судом г. Казани по

ч. 3 ст. 159.4, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения

свободы, постановлением Пестречинского районного суда

Республики Татарстан от 5 мая 2015 года освобожден

условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней, осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ф.А.К, ) на срок 5 лет, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.И.Р.) на срок 5 лет, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш.Д.В.) на срок 5 лет, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.Р, З.) на срок 5 лет, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении А.Р.И.) на срок 5 лет, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Е.С.) на срок 3 года, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении З.С.О, ) на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ибрагимову Б.Р. наказание 10 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Ибрагимову Б.Р. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 17 апреля 2014 года, окончательно назначено Ибрагимову Б.Р. наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ибрагимова Б.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.А.К, - 8 090 000 рублей; М.И.Р.- 36 407 500 руб.; Ш.Д.В.- 30 000 000 руб.; А.Р, З.- 9 093 000 руб.; А.Р.И.- 10 932 260 руб.; К.Е.С.- 970 845, 73 руб.; З.С.О, - 4 275 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2022 года изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении З.С.О, постановлено уточнить, что в период с 21 марта 2019 года по 1 августа 2020 года Ибрагимов Б.Р. для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и сокрытия совершаемого хищения, выплатил З.О.С. и ее супругу З.Р.Р. наличными 115000 рублей и безналичным путем, в период с 21 марта 2019 года по 6 июля 2020 года, перечислил со счетов своей матери И.Ф.А, на банковские карты свидетеля З.Р.Р. денежные средства в сумме 671000 рублей в качестве процентов от якобы успешной инвестиционной деятельности, то есть всего выплатил сумму 786000 рублей вместо неверно указанного 725000 рублей;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших постановлено уточнить, что с Ибрагимова Б.Р. в пользу потерпевшей З.О.С. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба подлежит взысканию 4 214 000 рублей вместо неверно указанного

4 275 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ибрагимов Б.Р. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступления в отношении Ф, М, Ш, А, А, З); за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении К).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гатауллин А.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ибрагимова Б.Р. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя жалобу, указывает, что в нарушении п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" суд в основу приговора положил доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства и не отраженные в протоколе судебного заседания: заключение эксперта N 437 от 19 февраля 2021 года, заключение эксперта Ns 254 от 3 марта 2021 года, протокол допроса потерпевшего М.И.Р, копии документов по взаимоотношениям с Ибрагимовым Б.Р, предоставленных следствию потерпевшим М.И.Р. в ходе допроса от 4 февраля 2021 года, сведения о соединениях Ибрагимова Б.Р, истребованные в ходе предварительного следствия из ПАО "МТС", протокол осмотра предметов и документов от 13 марта 2021 года, протокол допроса свидетеля Г.И.Н, протокол очной ставки между свидетелем М.А.Ф, и Ибрагимовым Б.Р, между потерпевшим К и Ибрагимовым Б.Р, часть документов, представленных 08.09.2020 года в ходе допроса свидетеля М.А.Ф, (т.3 л.д.117-120); часть документов, представленных 03.12.2020 года в ходе допроса в качестве свидетеля К.О.Г, (т.3 л.д.34-38), часть документов, представленных 02.10.2020 года в ходе допроса в качестве потерпевшего К.Е.С. (т.2 л.д.218-221), часть документов, представленных 19.10.2020 года в ходе допроса в качестве свидетеля З.Р.Р. (т.2 л.д.218-221), протокол допроса обвиняемого Ибрагимова Б.Р. (т.6 л.д.191-195, 200-202). Считает, что приговор основан на предположениях и догадках, между Ибрагимовым Б.Р. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, все потерпевшие, заключая договоры об инвестировании, договоры доверительного управления, договоры на покупку акций, знали о рисках и осознавали их, занимались инвестиционной деятельностью с целью получения прибыли.

Обращает внимание, что судом не дана обоснованная оценка доводам стороны защиты: по эпизоду в отношении Ф.А.К,, что полученные от потерпевшего Ибрагимовым Б.Р. денежные средства были переведены на брокерский счёт, открытый на имя потерпевшего; вложенные денежные средства были потеряны в результате убыточной инвестиционной деятельности. Вывод суда о хищении денежных средств с брокерских счетов, открытых на имя Ф.А.К,, противоречат показаниям потерпевшего о том, что данные денежные средства были потеряны в результате убыточных сделок на бирже. Ссылается на отсутствие доказательств перевода денежных средств со счёта в пользу Ибрагимова Б.Р, по эпизоду в отношении Ш.Д.В, что подписание договора займа с потерпевшим от 12.01.2018 года на 30 миллионов рублей являлось фактически переподписанием старого долга Ибрагимова Б.Р. перед Ш.Д.В, возникшего еще 15.06.2011 года по решению Советского районного суда г..Казани, а заключение данного договора не сопровождалось передачей денежных средств. Положенные в основу приговора показания потерпевшего Ш.Д.В. и свидетеля Б.Ж.А. являются противоречивыми в части времени, места, обстоятельств подписания договора займа от 12.01.2018 года и передачи денежных средств, опровергаются данными о соединениях абонентского номера с привязкой к базовым станциям, по эпизоду в отношении А.Р, З. о том, что нарушено право Ибрагимова Б.Р. на защиту, поскольку в ходе судебного следствия не был допрошен свидетель В.Д.Е, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на его допросе.

Не проверена версия Ибрагимова Б.Р. о том, что денежные средства, полученные им от В.Д.Е, Ц.С.П. и А.В.В. по договорам займа, были похищены Т.Т.А, по эпизоду с потерпевшим М.И.Р. о том, что в 2016 году Ибрагимов Б.Р. получил от М.И.Р. 36 миллионов рублей в целях осуществления инвестиционной деятельности и получения прибыли, из них Ибрагимов вернул потерпевшему 10 миллионов 468 тыс. руб, факт возврата денежных средств был подтверждён в суде банковскими переводами и показаниями М.И.Р. В 2017 году между Ибрагимовым Б.Р. и М.И.Р. был заключен договор займа на сумму 10 миллионов руб. Данный договор являлся номинальным, был необходим для предоставления в банк в целях придания законности перевода на счёт денежных средств. Ибрагимову Б.Р. необоснованно вменён причинённый М.И.Р. материальный ущерб на сумму 36 миллионов руб. (с учётом указанного номинального договора займа). Полагает, что судом нарушено право Ибрагимова Б.Р. на защиту, поскольку ходатайство Ибрагимова Б.Р. о предоставлении дополнительного времени для совместной подготовки с защитником к участию в судебных прениях было необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое неоказание, при этом в недостаточной степени суд не учел смягчающие наказание Ибрагимова Б.Р. обстоятельства, данные о личности осужденного.

Прокурором Вахитовского района г. Казани Соколовым О.А. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступления Ибрагимовым Б.Р. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Ибрагимовым Б.Р. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Ибрагимова Б.Р. в совершении мошенничества в особо крупном размере (в отношении Ф, М, Ш, А, А, З) и в крупном размере (в отношении К), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших Ф, М, Ш, А, А, З, К, показания свидетелей А, З, В, С, К, М, Ш, Р, Ш, А, С, Т, Г, М, С, К, З и других свидетелей, а также заявления потерпевших о совершенных преступлениях, результаты ОРМ, документы, касающиеся заключения договоров займа, купли-продажи акций, доверительного управления; данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, обыска, осмотра предметов и документов; сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании судом были исследованы, в том числе: заключение эксперта N 437 от 19 февраля 2021 года, заключение эксперта Ns 254 от 3 марта 2021 года, протокол допроса потерпевшего М.И.Р, копии документов по взаимоотношениям с Ибрагимовым Б.Р, предоставленные следствию потерпевшим М.И.Р. в ходе допроса от 4 февраля 2021 года, сведения о соединениях Ибрагимова Б.Р, истребованные в ходе предварительного следствия из ПАО "МТС", протокол осмотра предметов и документов от 13 марта 2021 года, протокол допроса свидетеля Г.И.Н, протокол очной ставки между свидетелем М.А.Ф, и Ибрагимовым Б.Р, между потерпевшим К и Ибрагимовым Б.Р, документы, представленные 08.09.2020 года в ходе допроса свидетеля М.А.Ф,, документы, представленные 03.12.2020 года в ходе допроса в качестве свидетеля К.О.Г,, документы, представленные 02.10.2020 года в ходе допроса в качестве потерпевшего К.Е.С, документы, представленные 19.10.2020 года в ходе допроса в качестве свидетеля З.Р.Р, протокол допроса обвиняемого Ибрагимова Б.Р.

Постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы (т.4 л.д.1, 2) постановление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д.34-38), которые согласно протокола судебного заседания не были исследованы непосредственно судом, не являются сами по себе доказательствами виновности Ибрагимова Б.Р. в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем, ссылка в приговоре на указанные тома и листы дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку доказательства - заключение эксперта N 437 от 19 февраля 2021 года, заключение эксперта N 254 от 3 марта 2021 года были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, в кассационной жалобе данный факт не оспаривается.

Технические ошибки, допущенные судом при указании тома и листов дела, непосредственно исследованного судом протокола очной ставки между потерпевшим К и Ибрагимовым, на что ссылается в жалобе защитник, также не влияют на законность приговора.

Перечисление в приговоре всех томов и листов дела, где приведено содержание показаний осуждённого Ибрагимова Б.Р, данных в ходе предварительного следствия, в том числе на т.6 л.д.191-195, 200-202, согласно которым осужденный отрицает свою виновность в совершении инкриминируемых деяний и подтверждает ранее данные показания, не влияет на законность приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе, показаний потерпевших Ф, М, Ш, ФИО76, АА, З, К и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе, показания осуждённого Ибрагимова Б.Р. отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку причин для оговора ими осужденного, так как неприязненных отношений между ними судом не установлено, потерпевшие при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении Ибрагимова Б.Р, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Ибрагимова Б.Р, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. события преступлений, связанных с мошенничеством в отношении Ф, М, Ш, А, А, З, К, на что обращается внимание в кассационной жалобе, судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного Ибрагимова Б.Р. умысла на хищение денежных средств потерпевших Ф, М, Ш, А, А, З, К; что приговор основан на предположениях и догадках, между Ибрагимовым Б.Р. и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, все потерпевшие, заключая договоры об инвестировании, договоры доверительного управления, договоры на покупку акций, знали о рисках и осознавали их, занимались инвестиционной деятельностью с целью получения прибыли; судом не дана оценка доводам стороны защиты (по эпизоду в отношении Ф.А.К, ), что полученные от потерпевшего Ибрагимовым Б.Р. денежные средства были переведены на брокерский счёт, открытый на имя потерпевшего; вложенные денежные средства были потеряны в результате убыточной инвестиционной деятельности; вывод суда о хищении денежных средств с брокерских счетов, открытых на имя Ф.А.К,, противоречат показаниям потерпевшего о том, что данные денежные средства были потеряны в результате убыточных сделок на бирже; отсутствуют доказательства перевода денежных средств со счёта в пользу Ибрагимова Б.Р.; подписание договора займа с потерпевшим Ш.Д.В. 12.01.2018 года на 30 миллионов рублей являлось фактически переподписанием старого долга Ибрагимова Б.Р. перед Ш.Д.В, возникшего еще 15.06.2011 года по решению Советского районного суда г..Казани, а заключение данного договора не сопровождалось передачей денежных средств; в 2016 году Ибрагимов Б.Р. получил от М.И.Р. 36 миллионов рублей в целях осуществления инвестиционной деятельности и получения прибыли, из них Ибрагимов вернул потерпевшему 10 468 000 руб, в 2017 году между Ибрагимовым Б.Р. и М.И.Р. был заключен договор займа на сумму десять миллионов рублей, данный договор являлся номинальным, был необходим для предоставления в банк в целях придания законности перевода на счёт денежных средств; Ибрагимову Б.Р. необоснованно вменён причинённый М.И.Р. материальный ущерб на сумму 36 миллионов руб, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах

первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевших Ф, М, Ш, А, А, З, К, показаниями свидетелей А, З, В, С, К, М, Ш, Р, Ш, А, С, Т, Г, М, С, К, ЗЗ и других свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, письменными доказательствами, совокупность которых подтверждает, действия осужденного Ибрагимова Б.Р. были направлены на хищение денежных средств и криптовалюты потерпевших. Ибрагимов Б.Р, получив от потерпевших денежные средства и иное имущество (криптовалюту), свои обязательства перед потерпевшими не исполнял и в неоднократно переносимые им сроки денежные средства и криптовалюту не возвращал, продолжая обманывать их относительно того, что переданные ему денежные средства не похищены, а преумножаются путем выгодных финансовых операций, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о якобы возникших у него проблемах с коммерческими банками при выводе денежных средств, снижением котировок акций и курса криптовалюты и т.д.

Доводы защиты опровергаются материалами уголовного дела, а именно системностью действий Ибрагимова Б.Р, тем фактом, что заключенные Ибрагимовым Б.Р. договора не соответствуют требованиям законодательства (доверительное управление осуществляется только юридическими лицами), способом совершения преступления, суть которой заключалась в том, что в зависимости от интересов предоставлял "трейдерские услуги" в сфере оборота криптовалюты, валюты, акций различных компаний в зависимости от потребности клиента; расписки и договоры составлялись формально, желая скрыть совершаемое Ибрагимовым Б.Р. преступление и убедить потерпевших в добросовестности своих действий.

Ибрагимов Б.Р. в ходе телефонной переписки с потерпевшими и с представителями потерпевших всегда обещал в скорейшем времени вернуть денежные средства, никогда не говорил, что они проиграны, предоставлял выписки из реестра держателей акций и договора купли-продажи акций, которые изготовлены самим осужденным, и указанные в них сведения, не соответствовали действительности.

Ибрагимов Б.Р. выдал свидетелю З.Р.Р. доверенность на банковскую ячейку в банке " Ф", который не предоставляет услуги банковской ячейки. Кроме того, сообщение осужденным большого объема заведомо недостоверных сведений потерпевшим однозначно свидетельствует о том, что его умысел изначально был направлен на завладение денежными средствами и иного имущества потерпевших, для чего Ибрагимову Б.Р. необходимо было путем обмана убедить их в своей благонадежности.

Доводы жалобы, что у осужденного не было финансовых взаимоотношений с А.Р, З, не доказано, что денежные средства принадлежали А.Р, З. и что он его обманул, так как договора заключались с Ц, А и В, опровергаются показаниями А, Ц, А и С, о том, что денежные средства принадлежат А.

Согласно показаниям бухгалтера С.М.Г. и переписке, установлено, что денежные средства принадлежат А.Р, З, в том, числе номинальность А, В и Ц. Время и место передачи денежных средств подтверждается детализацией телефонных соединений Ибрагимова Б.Р, согласно которым в указанное время, осужденный находился в офисе А.

Доводы жалобы о том, что Ибрагимов Б.Р. не смог расплатиться с потерпевшими, в виду хищения у него криптовалюты Т.Т.А. органом предварительного следствия направлено соответствующее поручение в отдел "К" МВД по Республике Татарстан, согласно которому им поручено установить расходование криптовалюты с крипто-кошелька Ибрагимова Б.Р. " N" с которого он 03.04.2018 года якобы, перевел криптовалюту в размере 22 BTC Т.Т.А. для обналичивания.

Согласно справке отдела "К" МВД по Республике Татарстан N 16/2975 от 25 марта 2021 года судом установлено, что в ходе анализа блоков, установлено, что данный блок транзакций использовался в миксер-серверах для анонимизации источника поступления криптовалюты, что делает невозможным идентифицировать не источник поступления криптовалюты ни лиц получивших данную криптовалюту. Миксер-серверы использовались для анонимизации. Суд пришел к выводу, что сделки с криптовалютой совершены Ибрагимовым Б.Р. с целью обезличивания своей же криптовалюты.

Доводы о том, что Т.Т.А. похитил у осужденного криптовалюту ничем объективно не подтверждены.

Так, о/у ОБОП УУР МВД по РТ осуществлен выезд в г. Москва с целью установления местонахождения Т.Т.А, однако, его местонахождение обнаружить не удалось.

В том числе, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Т.А. по заявлению Ибрагимова Б.Р. Таким образом, доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы, что Ибрагимов Б.Р. не похищал денежные средства из биржи Ф, что все вводы и выводы денежных средств на биржу мог осуществлять только Ф, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Ф о том, что управление счетом осуществлял только Ибрагимов, которому он предоставил все ключи доступа; он не обладал познаниями в сфере управления данными видов счетов в отличии от Ибрагимова.

Доводы жалобы о том, что Ибрагимов Б.Р. фактически денежные средства в сумме 30 000 000 рублей от Ш.Д.В. не получал, что это переписанный старый долг, и имеется решения судов о наличии задолженности перед Ш, опровергаются договором и распиской о получении денежных средств, показаниями Ш о том, что за Ибрагимова расплатился З и претензий к Ибрагимову в этой части не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Встреча Ибрагимова и Ш на дату и время передачи денег подтверждается детализацией телефонных соединений Ибрагимова, а противоречия в показаниях потерпевшего Ш и свидетеля Б по дате и месту передачи денежных средств, обусловлено давностью произошедших событий.

Доводы жалобы о том, что М.И.Р. получил доход в сумме 44 984 000 рублей, что превышает его инвестиции, и отсутствует ущерб, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М.И.Р. о том, что он передавал деньги не под проценты, а на конкретную покупку у физических лиц акций "Камаз", "Татнефть", "Казаньоргсинтез".

Показания Ибрагимова и свидетеля Ш о том, что последний по просьбе Ибрагимова передал денежные средства Ф и Ш, не противоречат показаниям потерпевших.

Из показаний потерпевшего Ф следует, что он получал денежные средства, но по другим договорам, по которым он не имеет претензий к Ибрагимову, в связи с чем о них в допросе следователю не указывал.

Из показаний потерпевшего Ш следует, что он передавал Ибрагимову денежные средства, которые он ему вернул с процентами.

Сам осуждённый суду пояснил, что вернул Ш около 8 000 000 рублей по старому долгу.

Версия осуждённого Ибрагимова о том, что некоторые потерпевшие завышают сумму ущерба, суд расценил как способ защиты, выдвинутую с целью уменьшить объем ущерба, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, договорами займов и расписками.

Доводы осуждённого о том, что некоторым потерпевшим он выплатил денежные средства в большем объеме, нежели об этом указывают сами потерпевшие, суд оценил критически, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного, так как все произведенные осужденным выплаты являлись не возвратом основной суммы долга, а производились в качестве выплаты полученных доходов, о которых он сам сообщал потерпевшим.

Не оставлены судом апелляционной инстанции без внимания доводы защитника о том, что нарушено право осужденного Ибрагимова Б.Р. на защиту, поскольку ходатайство Ибрагимова Б.Р. о предоставлении дополнительного времени для совместной подготовки с защитником к участию в судебных прениях было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2022 года, осужденный Ибрагимов Б.Р, выступая в судебных прениях с развернутой речью, отстаивал свои права, подробно аргументировал свою просьбу об его оправдании (т. 12 л.д. 128 -133), а также предоставил заранее подготовленный письменный текст речи в судебных прениях на 24 листах рукописного текста (т. 12 л.д. 1-24).

Защитник осужденного Н.Г, М, выступая в прениях, также активно оспаривала предъявленное Ибрагимову Б.Р. обвинение.

При этом, право осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия на защиту нарушено не было, поскольку осуждённый в последующем как на предварительном следствии, так и в суде, был обеспечен защитником-адвокатом, который оказывал ему правовую помощь в установленном законом порядке.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ибрагимова Б.Р. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (преступления в отношении Ф, М, Ш, А, А, З) по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (преступление в отношении К).

Квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

При решении вопроса о назначении Ибрагимову Б.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осуждённого и его родственников, в том числе его матери, являющейся инвалидом, положительную характеристику, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ибрагимова Б.Р. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Ибрагимову Б.Р. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им

новых преступлений.

С учетом внесенных в приговор изменений, решение по гражданским искам принято судом в соответствии с законом, основано на исследованных доказательствах и является мотивированным.

С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Гатауллина А.Р. в интересах осужденного Ибрагимова Б.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года в отношении Ибрагимова Булата Ринатовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гатауллина А.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи