Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12018/2023[77-81/2024-(77-5300/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Герасимова Д.В, осужденной Туйебаевой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Туйебаевой Г.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденной Туйебаевой Г.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года

Туйебаева Гульсим Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст.238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также осуждена Б.С.А, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года оставлен без изменения.

Туйебаева Г.М. осуждена за перевозку, совершенные группой лиц по предварительному сговору хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в п. Комсомольский Адамовского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Туйебаева Г.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить. Мотивируя жалобу, указывает, что несмотря на запрет, продавец Б.С.А. осуществила продажу покупателям алкогольную продукцию, которую она приобрела по просьбе жителей поселка у азербайджанца по имени " Ш". Обращает внимание, что она интересовалась здоровьем Б.М.Н, последняя пояснила, что все, кто употреблял алкогольный напиток, живы и здоровы, к ней претензий не имеет; по ее настойчивой просьбе Б.М.Н. обратилась в больницу. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, на отсутствие доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого ей деяния. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Б.С.А, К.В.Ф, К.А.М. По мнению автора жалобы, Б.М.Н. несколько дней подряд употребляла алкогольную продукцию, приобретенную в другом магазине, либо в магазине, в котором сама работа продавцом, что и привело к летальному исходу. Обращает внимание, что потерпевшая Б.Ж.С. совместно с Б.М.Н. употребляла алкогольную продукцию, однако, в ее крови выявлен метанол концентрации 0, 22 л/г, что вызвало кратковременное расстройство здоровья. Оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", ссылаясь на отсутствие доказательств наличия сговора у неё с Б.С.А. Считает, что ей назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Просит применить к ней ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы осужденной Туйебаевой Г.М, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Туйебаевой Г.М. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Туйебаевой Г.М. к совершенному преступлению, об отсутствии предварительного сговора между Туйебаевой Г.М. и Б.С.А, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденная Туйебаева Г.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, от дачи показания отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Туйебаева Г.М. не отрицала, что 5 октября 2021 года на торгово-закупочной базе в г. Орске приобрела у Б.Ш.С.О, коробку с 30 пластиковыми бутылками без этикеток со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0, 5 л каждая бутылка, которые перевезла в принадлежащий ей магазин, расположенный в пос.Комсомольский Адамовского района по "адрес", где хранила вплоть до их уничтожения, из них 3 бутылки были проданы Б.М.Н. её продавцом Б.С.А, иного алкоголя у нее в магазине не было.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Туйебаевой Г.М. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания осужденной Б.С.А. о том, что Туйебаева Г.М. не запрещала продавать ей спиртосодержащую продукцию, а сказала лишь быть осторожней, поэтому 7 октября 2021 года она продала 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью Б.М.Н., последняя была "своим человеком" и никому бы сама не рассказала об этом. В дальнейшем она узнала, что после совместного употребления водки с Б.М.Н. Б.М.Н. умерла. Подтвердила, что, изъятые в ходе осмотра домовладения Б.М.Н. две пластиковые бутылки были привезены Туйебаевой Г.М. в магазин для реализации;

- показания потерпевшей Б.Ж.С. о том, что 7 октября 2021 года пришла в гости домой к Б.М.Н, вместе они употребили спиртосодержащую жидкость из двух пластиковых бутылок без этикеток объемом по 0, 5 л; на следующий день состояние ее здоровья ухудшилось, затем её отвезли в больницу, где уже находилась Б.М.Н, у последней были проблемы со зрением. В тот период она иных спиртных напитков, кроме как у Б.М.Н, не употребляла;

- показания потерпевшего Б.Я.А. о том, что со слов супруги Б.М.Н, она совместно с Б.М.Н. употребляли спиртосодержащую продукцию, которую Б.М.Н. приобрела, в доме он видел одну пластиковую бутылку объемом 0, 5 л без этикеток и акцизных марок. Позже Б.М.Н. сообщила, что плохо видит, затем её отвезли в больницу, где она скончалась от отравления метанолом. Накануне указанных событий до встречи с Б.Ж.С. супруга алкогольную продукцию ни с кем не употребляла;

- показания Б.Ш.С.О, (осуждённого по приговору "данные изъяты") о том, что на складе N N торгово-закупочной базы "Транспортная" в г. Орске он реализовывал алкогольную продукцию в стеклянных и пластиковых бутылках, одним из поставщиков алкогольной продукции являлся его знакомый А.С.Р.о, 06.10.2021 года он привез ему последнюю партию алкогольной продукции, изготовленную им же на основе привезенного спирта в бочках. Алкогольная продукция под видом водки находилась в пластиковых бутылках объемом по 0, 5 л в картонных ящиках по 30 бутылок. Последними покупателями, кому он реализовывал алкогольную продукцию, была, в том числе, женщина казахской национальности, которой он реализовал 3 коробки, - показания обвиняемого А.С.Р.о. о том, что он передал Б.Ш.С.О, для сбыта спиртосодержащую продукцию под видом алкогольной продукции в капроновых бутылках объемом 0, 5 л, изготовленную из привезенного Г.Р.Х.о. спирта в бочках;

- показания Г.Р.Х.о. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о том, что купил и привез из г. Уфы в конце сентября - начале октября 2021 года 12 бочек объемом по 216 л со спиртом, продал их А.С.Р.о. Позже узнал, что А.С.Р.о. изготовил из данной жидкости водку;

- показания свидетеля Т.Е.Б. о том, что 05.10.2021 года он с женой Туйебаевой Г.М. на торгово-закупочной базе г. Орска, приобрели у лица кавказской национальности по имени " Ш" коробку с 30 пластиковыми бутылками водки без каких-либо этикеток и акцизных марок для продажи в магазине, в тот же день вечером выгрузили коробки с водкой в магазине. Впоследствии от жены узнал, что Б.С.А. продала несколько бутылок водки Б.М.Н, которую последняя употребила с Б.Ж.С.;

- показания свидетеля К.А.М. о том, что она работала продавцом в магазине родной сестры - Туйебаевой Г.М. посменно с Б.С.А. 05.10.2021 года была завезена новая партия спиртосодержащей продукции в пластиковой таре без этикеток и акцизных марок объемом по 0, 5 л в ящиках, где находились бутылки по 20-30 штук. 07.10.2021 года вечером Б.С.А. продала несколько бутылок указанной продукции Б.М.Н, оставшуюся продукцию из магазина вывез и уничтожил Т.Е.Б, - показания свидетеля К.Б.Г, о том, что 08.10.2021 года он вместе с Т.Е.Б. вылили спиртосодержащую жидкость, пластиковые бутылки, находившиеся в коробке, сожгли;

- показания свидетеля Т.Ж.А. о том, что от Туйебаевой Г.М. ей стало известно, что 07.10.2021 года Б.С.А. продала Б.М.Н. водку в двух пластиковых бутылках по 0, 5 л каждая, что 08.10.2021 года утром Т и К вылили оставшуюся водку во дворе у последнего, а пустые бутылки сожгли в мусорном баке;

- показания свидетеля Р.С.Б. о том, что 08.10.2021 года она и Б.С.А. пришли к Б.М.П, чтобы поинтересоваться о ее здоровье, поскольку Б.С.А. продала Б.М.Н. спиртосодержащую продукцию и переживала за ее состояние. Б.М.Н. подтвердила употребление указанной продукции, сообщив, что у неё плохое самочувствие, в это же время пришла Б.С.Ж, из разговора с последней они также поняли, что спиртосодержащую продукцию последняя употребляла вместе с Б.М.Н.;

- показаниями свидетеля К.А.II. о том, что ей позвонила Б.М.Н. и сообщила, что ей плохо; ехавшая вместе с ней в машине Туйебаева Г.М. пояснила, что 07.10.2021 года в вечернее время Б.М.Н. купила у нее в магазине у продавца Б.С.А. спиртное;

- а также данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, сведения, содержащиеся в проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе в заключении судебной медицинской экспертизы N 2142502206 от 2 декабря 2021 года, согласно которому смерть Б.М.Н. наступила 12 октября 2021 года в 14 часов 25 минут в ГБУЗ "Адамовская ЦРБ" в результате острого отравления метанолом; заключении судебной медицинской экспертизы N 2111900359 от 20 декабря 2021 года, согласно которому у Б.Ж.С. имелось острое отравление метанолом (справка о результатах химико-токсилогического исследования N1892 от 11 октября 2021), которое могло развиться в результате употребления внутрь метанолсодержащей жидкости, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; заключении судебной химической экспертизы N 1736/5-1 от 15 июня 2022 года, согласно которому исследованы жидкости в бутылках, изъятые по адресу проживания Б.М.Н, при этом: 1) представленная жидкость (следы жидкости) из одной 0, 5 л бутылки (N1) относится к спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе спирта метилового (метанола) и спирта этилового (этанола) в качестве органических компонентов. Жидкость (следы жидкости) из второй бутылки (N2) относится к спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта (метанола) в качестве органического компонента.

Микрокомпонентный состав данных жидкостей представлен в исследовательской части заключения: ацетальдегид, метилацетат, этилацетат; 2) в представленных на исследование жидкостях (следах жидкости) из двух 0, 5 л бутылок содержится метанол в качестве основного органического компонента, количественное содержание которого составляет 22, 4 и 22, 0 % об, превышая допустимые значения для спиртных напитков в тысячу раз; 3) содержание метанола в жидкостях (следах жидкости) из обеих представленных 0, 5 л бутылок значительно превышает значения ГОСТов на спиртные напитки (в тысячу раз) (т.3 л.д.151-158);

- а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, судом устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, суд признал их обоснованными, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Суд правомерно оценил показания осужденной Туйебаевой Г.М. о непричастности к инкриминируемому преступлению как недостоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Несогласие осужденной Туйебаевой Г.М. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Туйебаевой Г.М, неправильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Туйебаевой Г.М. по п.п. "а, в" ч.2 ст.238 УК РФ как перевозка, совершенные группой лиц по предварительному сговору хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 5 октября 2021 года Гуйебаева Г.М. на торгово-закупочной базе в г. Орске приобрела у Б.Ш.С.О, коробку с 30 пластиковыми бутылками без этикеток со спиртосодержащей жидкостью, объемом 0, 5 л каждая бутылка, которые перевезла на автомобиле со своим супругом в принадлежащий ей магазин, расположенный в пос. Комсомольский Адамовского района по "адрес", для дальнейшей реализации.

7 октября 2021 года в вечернее время перед закрытием магазина Б.С.А, работающая во вторую смену продавцом, продала Б.М.Н. спиртосодержащую жидкость в трех пластиковых бутылках, находящихся на реализации в магазине ИП Туйебаевой Г.М.

Доводы жалобы осужденной, о том, что возможно Б.М.Н. несколько дней подряд употребляла алкогольную продукцию, приобретенную в другом магазине, либо в магазине, в котором сама работа продавцом, что и привело к летальному исходу, уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Факт употребления Б.М.Н. и Б.Ж.С. именно спиртосодержащей продукции, приобретенной в магазине Т.М.Н. у продавца Б.С.А. в непродолжительный период после ее приобретения, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Ж.С. о том, что 7 октября 2021 года пришла в гости к Б.М.Н, вместе они употребили спиртосодержащую жидкость из двух пластиковых бутылок без этикеток объемом по 0, 5 л; на следующий день состояние ее здоровья ухудшилось, затем её отвезли в больницу, где уже находилась Б.М.Н, у последней были проблемы со зрением; в тот период она иных спиртных напитков, кроме как у Б.М.Н, не употребляла; показаниями потерпевшего Б.Я.А. о том, что слов супруги Б.М.Н, она совместно с Б.М.Н. употребляли спиртосодержащую продукцию, которую Б.М.Н. приобрела, в доме он видел одну пластиковую бутылку объемом 0, 5 л без этикеток и акцизных марок; позже Б.М.Н. сообщила, что плохо видит, он отвез ее в больницу, где она скончалась от отравления метанолом; до встречи с Б.Ж.С. супруга алкогольную продукцию ни с кем не употребляла; показаниями осужденной Б.С.А. и свидетеля Р.С.Б, которые на следующий день после продажи алкогольной продукции пришли поинтересоваться здоровьем Б.М.Н, последняя и пришедшая Б.С.Ж. подтвердили, что вместе употребили приобретенную продукцию; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого дома у Б.М.Н. были обнаружены и изъяты две пустые пластиковые бутылки объемом по 0, 5 л без этикеток, которые Б.С.А. узнала как проданные ею Б.М.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт перевозки Туйебаевой Г.М... факт хранения Туйебаевой Г.М. и Б.С.А. в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, что по неосторожности повлекло причинение легкого вреда здоровью Б.Ш.С.о. и причинение смерти Б.М.Н, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы осужденной о том, что она запрещала Б.С.А. продавать спиртосодержащую продукцию, привезенную 5 октября 2021 года, опровергаются показаниями Б.С.А. о том, что Туйебаева Г.М. при продаже сказала ей быть осторожней, так как в тот день ходили сотрудники полиции, проверяли соблюдение масочного режима, а после обеда в ее смену сообщили о случаях отравления суррогатным алкоголем в других населенных пунктах, именно поэтому она продала 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью Б.М.Н, которая бы никому об этом сама не рассказала. Кроме того, Б.С.А. как работник магазина, выполняла распоряжения Туйебаевой Г.М, поэтому в случае, если бы Туйебаева Г.М. действительно запретила продавать ей указанную спиртосодержащую жидкость, она бы его выполнила. Исходя из действий и поведения Б.С.А, такого запрета не было. Более того, лишь на следующий день после того, как Туйебаевой Г.М. позвонил медицинский работник и сообщил о действительных подтвержденных случаях отравления суррогатным алкоголем, а со всеми предпринимателями провел встречу глава местной администрации, последняя приняла действенные меры к прекращению реализации и уничтожению указанной продукции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты, выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судом установлено, что Б.С.А. видела, какая продукция поступала на реализацию, Б.С.А. и Туйебаева Г.М. знали о том, что торговля спиртосодержащей жидкостью является незаконной, так как продажи осуществлялись без разрешительных документов, "своим проверенным" людям из-под полы, при этом Б.С.А. выполняла все указания Туйебаевой Г.М, которая являлась ее работодателем.

Оснований для иной квалификации действий Туйебаевой Г.М, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденной Туйебаевой Г.М. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденной на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При решении вопроса о назначении Туйебаевой Г.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положительные характеристики личности Туйебаевой Г.М, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Туйебаевой Г.М. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Туйебаевой Г.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденной Туйебаевой Г.М. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Туйебаевой Г.М. судебных решений, допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Туйебаевой Гульсим Маратовны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи