Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-12060/2023[77-79/2024-(77-5298/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Фищенко Е.И, адвоката Фомина А.А, осужденного Фарафонтова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Фарафонтова С.Ю. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Фомина А.А. и осужденного Фарафонтова С.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года

Фарафонтов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фарафонтову С.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Взыскано с Фарафонтова С.Ю. в счет возмещение материального ущерба в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан (бывш. Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан) - 996842 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года оставлен без изменения.

Фарафонтов С.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Фарафонтова С.Ю. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, его подзащитного оправдать. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие приговора требованиям предъявляемым к нему Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", поскольку в вводной части приговора не приведен перечень заболеваний, которыми страдает Фарафонтов С.Ю, что повлияло на определение вида и размера наказания; показания свидетеля С.Э.Р, приведенные в приговоре, не соответствуют её показаниям, данным в судебном заседании, в приговоре не указано где и когда осужденный изготовил подложный документ, и каким образом его предоставил в поликлинику, что создает неопределённость и нарушает право осужденного на защиту, вывод суда о корыстном мотиве преступления не доказан, в основу приговора положены показания осужденного, которых он никогда не давал, а также недопустимые доказательства: заключение комиссии экспертов N102 от 12.04.2022 года, поскольку в качестве эксперта выступило заинтересованное лицо, суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ф.А.И. на стадии предварительного следствия и в суде, указанные в приговоре сведения относительно того, что Фарафонтов С.Ю. не обжаловал решение повторной медико-социальной экспертизы от 08.11.2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении вопроса, связанного с гражданским иском, суд не привел мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска. По мнению автора жалобы, свидетель Ф.А.И. на стадии предварительного следствия, оговорила осуждённого, поскольку в тот период между супругами Фарафонтовыми проходил бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества, Ф.А.И. не отрицала наличие неприязни к осужденному. Ссылается на отсутствие доказательств того, что именно Фарафонтов С.Ю. изготовил и предоставил подложный документ.

Указывает, что не опровергнута версия защиты о том, что подложный документ г изготовила Ф.А.И. (супруга осужденного), которая была заинтересована в скорейшем получении осужденным пенсии; не подтверждено, что в 2013 и 2014 году Фарафонтов С.Ю. мог держать в руках ножницы и вырезать ими фрагменты бумаги, поскольку был частично парализован; не подтверждено, что осужденный имел доступ к копировально- множительной технике; не установлено, кем, куда, когда предоставлялся подложный документ. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного

решения в кассационном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В п. 17 названного постановления Пленума обращено внимание судов на то, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Фарафонтова С.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о доказанности виновности Фарафонтова С.Ю. в инкриминируемому ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего Х.Л.З, свидетелей С.Э.Р, Г.М.Я, Т.Л.И, С.Д.Р, Х.Р.К, У.А.Р, И.Л.В, Ф.А.Х, Ф.А.И, М.М, Н.О,, Я.О.В, Л.Л.М, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Фарафонтова С.Ю. со стороны указанных лиц, в том числе свидетелем Ф.А.И, не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что подложный документ изготовила Ф.А.И. (супруга осужденного), которая была заинтересована в скорейшем получении осужденным пенсии; на стадии предварительного следствия свидетель Ф.А.И. оговорила осуждённого, имея к нему неприязненные отношении на почве бракоразводного процесса; в 2013 и 2014 году Фарафонтов С.Ю. не мог держать в руках ножницы и вырезать ими фрагменты бумаги, поскольку был частично парализован; осужденный не имел доступ к копировально- множительной технике, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, являются надуманными и голословными. Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно установлена виновность осужденного Фарафонтова А.И. в совершении мошенничества, при обстоятельствах, установленных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля Ф.А.И, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Фарафонтов С.Ю. переклеивал дату в одном из листов консультации врача, что- то вырезал, склеивал, потом делал копии указанного документа, что Фарафонтов С.Ю. дальше сделал с этим листом ей неизвестно, но она знает, что бюро МСЭ Фарафонтов С.Ю. предоставил недостоверные сведения, на основании которых Фарафонтову С.Ю. присвоили вторую группу инвалидности бессрочно. Насколько ей известно, указанный документ Фарафонтов С.Ю. фальсифицировал самостоятельно, никто Фарафонтову С.Ю. в этом не помогал.

Приведенные показания свидетеля Ф.А.И, суд первой инстанции надлежаще оценил в приговоре, признав достоверными. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля Ф.А.И. устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, а также путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно заключению эксперта N 300 от 15.07.2022 года, оригинал протокола медицинского обследования в ГАУЗ "МКДЦ" от 07.11.2012, пациента N 120908687 Фарафонтова С.Ю. и копия протокола медицинского обследования в ГАУЗ "МКДЦ" от 07.12.2013, пациента N 120908687 Фарафонтова С.Ю. отпечатаны на листах белой бумаги способом монохромной электрофотографии на печатающем устройстве; оттиск круглой печати врача С.Д.Р. в оригинале протокола медицинского обследования нанесен фотополимерной печатной формой; оттиск круглой печати врача Л.Л.М. в копии протокола медицинского обследования нанесен фотополимерной печатной формой. Текста: "Копия верна Вр Л" в копии протокола медицинского обследования выполнен рукописным способом шариковой ручкой с пастообразным красящим веществом. Копия протокола медицинского обследования в ГАУЗ "МКДЦ" от 07.12.2013, пациента N 120908687 Фарафонтова С.Ю. изготовлена с использованием фрагментов оригинала протокола медицинского обследования в ГАУЗ "МКДЦ" от 07.11.2012, пациента N 120908687 Фарафонтова С.Ю. путем монтажа откопированных фрагментов. Монтаж осуществлялся с использованием масок, закрывающих определенные фрагменты текста оригинала документа с нанесенными на них печатными знаками. При изготовлении копии протокола медицинского обследования в ГАУЗ "МКДЦ" от 07.12.2013, пациента N 120908687 Фарафонтова С.Ю. в её содержание были внесены изменения (по сравнению с содержанием оригинала документа), подробно указанные в приговоре.

Доводы защитника о противоречивости выводов суда, об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаниям Фарафонтова С.Ю, а также о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза N102 от 12.04.2022 года проведена компетентной комиссией экспертов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы комиссии экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N102 от 12.04.2022 года недопустимым доказательством не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Несогласие в кассационной жалобе с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фарафонтовым С.Ю. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Такая юридическая оценка содеянного осужденным соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Фарафонтов С.Ю. путем монтажа изготовил и затем представил в ФКУ "Главное бюро МСЭ" заведомо ложные сведения, а именно копию электронно - медицинской документации ГАУЗ "МКДЦ" о том, что 07.12.2013 года он получил в ГАУЗ "МКДЦ" консультацию кардиолога, где ему был поставлен диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии, атеросклероз брахиоцефальных артерий с окклюзией правой ВСА, левой ПА, гипертрофия миокарда левого желудочка, нарушение проведения: полная блокада правой ножки п. Гиса. XCH1.ФК2. На основании данного решения Бюро медико-социальной экспертизы N 11 05.03.2014 года Фарафонтову С.Ю. установлена инвалидность 2 группы, в следствие чего, осужденный в период 01.03.2014 года по 01.12.2021 года незаконно получил пенсию по инвалидности, а также единовременные денежные выплаты на общую сумму- 996842 руб. 68 коп, то доводы защитника об отсутствии в действиях Фарафонтова С.Ю. состава преступления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно установил, что осужденный Фарафонтов С.Ю. причинил бюджету Российской Федерации в лице государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан материальный ущерб на общую сумму 996 842 руб. 68 коп, то есть в крупном размере, данный квалифицирующий признак мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку обусловлен суммой похищенных денежных средств, превышающей 250 000 руб, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что в приговоре не указано, где и когда Фарафонтов С.Ю. изготовил подложный документ, и каким образом его предоставил в поликлинику, не влияют на законность и обоснованность приговора.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии у Фарафонтова С.Ю. корыстного мотива и умысла на совершение хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в лице государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом установлено, что 08.11.2021 года в отношении осуждённого Фарафонтова С.Ю. была проведена повторная медико-социальная экспертиза, инвалидность 2 группы с причиной "общее заболевание" бессрочно ИПР отменены. Справка МСЭ МСЭ-2012 N 0345907 и ИПР N 262 протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 298/2014 от 06.03.2014 года признаны с 08.11.2021 года недействительными. Фарафонтов С.Ю. имея возможность, решение специалистов экспертного состава N 1 в досудебном (административном) порядке в установленные сроки не обжаловал, лишь в августе 2022 года обратился с соответствующим заявлением к руководителю Главного бюро МСЭ по РТ Министерства труда и социальной защиты РФ о пересмотре решения о снятии инвалидности, то есть после возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, указание во вводной части приговора наличия у осужденного Фарафонтова С.Ю. хронических заболеваний не предусмотрено законом.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, непричастности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Фарафонтова С.Ю, отсутствия состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

При решении вопроса о назначении Фарафонтову С.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Удовлетворительную характеристику по месту жительства, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возраст Фарафонтова С.Ю, состояние его здоровья и его близких родственников, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Фарафонтова С.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы о назначении Фарафонтову С.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Фарафонтову С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При разрешении гражданского иска представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республики Татарстан суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и обоснованно принял решение о полном удовлетворении заявленных требований, так как возмещению подлежит ущерб в полном объеме лицом, причинившим вред.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Фоминым А.А. в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Фомина А.А. в интересах осужденного Фарафонтова С.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении Фарафонтова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фомина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Муромцева Л.К.