Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12250/2023[77-184/2024-(77-5403/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденных Ожегина Д.Н. и Чадаева К.В, участвующих посредством видеоконференц-связи, защитника адвокатов Курдюковой В.Е, представителя потерпевших адвоката Пивцаева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Курдюковой В.Е. в интересах осужденного Чадаева Константина Валериевича, кассационной жалобе осужденного Ожегина Дениса Николаевича на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденных Ожегина Д.Н. и Чадаева К.В. и защитника адвоката Курдюкову В.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевших Пивцаева В.В. и прокурора Осипова Р.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года

Ожегин Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Ожегину Д.Н. время его содержания под стражей с 13.03.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Чадаев Константин Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Чадаеву К.В. время его содержания под стражей с 24.09.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Ожегина Дениса Николаевича в пользу Х.Т.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскано с Чадаева Константина Валериевича в пользу Х.Т.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано с Ожегина Дениса Николаевича в пользу К.О.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскано с Чадаева Константина Валериевича в пользу К.О.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ожегин Д.Н. и Чадаев К.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Курдюкова В.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Оспаривает выводы имеющихся в деле заключений экспертов N 17-4 МД/33 Т от 20.04-24.05.2021 и N 17- 4 МД/61т от 27.05-25.08.2021, поскольку не ясна методика проведения экспертиз, экспертами не учтено, что разрыв произошел в области поверхностно расположенной раковой опухоли, что согласно п. 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194-н не может учитываться как причинение вреда здоровью. Считает, что не установлена причина смерти К.П.А. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного рассмотрения. Адвокат полагает, что К.П.А. не была оказана своевременная и необходимая помощь, поскольку выводы экспертизы указывают на причину смерти - от разрыва печени, сопровождающийся внутренним кровотечением, в то время как каких-либо исследований органов брюшной полости потерпевшего в медицинском учреждении не производилось. Полагает, что с учетом времени смерти К.П.А, причина разрыва печени не связана с рассмотренными судом событиями. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, так как в материалах дела отсутствовала экспертиза, отвечающая требованиям законодательства и позволяющая установить причины наступления смерти К.П.А, в связи с чем невозможно установить прямой причинно-следственной связи между чьими-либо действиями и наступившими последствиями. На основании изложенного считает, что виновность осужденного Чадаева не доказана, просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Ожегин Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом ему назначено слишком суровое наказание, не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Полагает, что из приговора суда при назначении наказания надо исключить ссылку на то, что суд руководствуется судебным убеждением, поскольку она не основана на положениях ст. 60 УК РФ. В решении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо суждения по доводам апелляционной жалобы адвоката Костаревой С.Л. в его интересах о том, что описательно-мотивировочная часть приговора фактически скопирована судом с текста предъявленного обвинения, в связи с чем апелляционное определение не отвечает требованиям закона. Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на указанные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований закона.

Обвинительный приговор в отношении Ожегина Д.Н. и Чадаева К.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденными Ожегиным и Чадаевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подсудимых Ожегина Д.Н. и Чадаева К.В. об обстоятельствах драки между ними и К.П.А, чему послужило причиной предшествующее поведение потерпевшего;

- показаний потерпевших Х.Т.А. и К.О.А. о том, что потерпевший - ее брат 09.03.2021 скончался от полученных повреждений в больнице. От врачей больницы стало известно, что брат был доставлен из бара "Бавария", расположенного в г. Тольятти;

- показаний свидетеля Х.А.В, Т.А.Ф, З.Е.В. об обстоятельствах драки между Ожегиным и Чадаевым, с одной стороны, и К.П.А, с другой, в ходе которой Ожегин и Чадаев наносили удары по телу лежащего на полу К.П.А.;

- показаний свидетеля Т.Т.С. о том, что со слов Х.А.В. и Т.А.Ф. ей стало известно о конфликте 09.03.2021 года в баре, в результате которого Ожегин Д.Н. и Чадаев К.В. избили потерпевшего ногами и руками в область туловища, от чего потерпевший хрипел;

- показаний свидетеля сотрудника полиции Л.А.В. об обстоятельствах нахождения лиц в ночь с 08.03.2021 на 09.03.2021 в баре, куда явился по проверке сообщения о конфликте;

- показаний свидетеля Ю.Е.М. о том, что мужчина, который лежал на полу магазина (бара) "Бавария", был в спутанном сознании, от него также исходил запах алкоголя. В ходе осмотра у него были выявлены множественные ссадины и ушибленные раны на туловище, голове. Точное количество и локализацию телесных повреждений, Ю.Е.М. указать затрудняется, так как прошло много времени. Указанного мужчину госпитализировали в "ГБ N5";

- карты вызова скорой медицинской помощи N 22620(578) от 09.03.2021 года;

- сведений из протокола осмотра места происшествия;

- заключения эксперта N 18-4 э/468Т от 12.04.2021, согласно которому у Ожегина Д.Н. установлены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 пястной кости;

- заключения эксперта N 17-4 МД/33Т от 24.05.2021 г. о том, что у К.П.А. кроме следов медицинских манипуляций установлены кровоподтеки туловища, полные поперечные переломы правых (7-10) ребер и левых ребер (9-11), травматический разрыв печени, сопровождавшийся внутренним кровотечением и осложнившийся развитием геморрагического шока, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью и смерть К.П.А.

- заключения эксперта N 17-4 МД/61Т от 25.08.2021 о том, что исходя из локализации переломов правых ребер (7, 8 по передней подмышечной линии; 9 по передней подмышечной и по лопаточной линиям; 10 по лопаточной линии), повреждения печени, учитывая их взаиморасположение, имеются основания полагать, что комплекс повреждений в виде переломов 7, 8, 9 правых ребер, разрыв печени с последующим кровоизлиянием в брюшную полость мог образоваться от одного травмирующего взаимодействия поверхности твердого тупого предмета и травмируемой поверхности туловища. С учетом количества, локализации и взаиморасположения повреждений на туловище у К.П.А, принимая во внимание возможность образования нескольких повреждений в результате одного травмирующего взаимодействия ? количество травмирующих взаимодействий поверхности твердого тупого предмета и туловища было не менее трех. Указанные повреждения могли образоваться в одном коротком временном промежутке. В тоже время, после образования разрыва печени, каждое последующее травмирующее воздействие в области туловища (в том числе применительно к переломам левых 9-11 ребер) могло и наиболее вероятно отягощало течение и скорость развития кровоизлияния в брюшную полость;

- иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре изложены.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз получены с соблюдением требований закона, научно обоснованы, основаны на данных медицинской документации, непосредственного экспертного исследования трупа экспертом, данных гистологического и химического исследований тканей и органов трупа, то есть данные заключения соответствуют методике проведения судебно-медицинских экспертиз и положениям ст. 204 УПК РФ, и обосновано положены в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника Курдюковой В.Е. о несоответствии требованиям закона проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз по трупу К.П.А. тщательно были проверены судами первой и апелляционной инстанций, при этом они обоснованно были признаны несостоятельными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях, у суда не имелось. Допрошенный в суде эксперт К.А.П. выводы заключений подтвердил, показал, что установленная у К.П.А. опухоль печени на причину травмы не влияет. Причиной смерти потерпевшего является разрыв печени от травматического воздействия тупого предмета, количество воздействий - не менее трех на теле, не менее пяти на конечностях.

До избиения осужденными у потерпевшего телесных повреждений свидетелями не наблюдалось.

После же избиения потерпевшего осужденными потерпевший К.П.А. лежал на полу до прибытия медицинских работников, после чего был госпитализирован.

С учетом исследованной совокупности доказательств, оснований полагать, что разрыв печени был получен потерпевшим К.П.А. при иных обстоятельствах, а не от действий осужденных Чадаева К.В. и Ожегина Д.Н, нанесших ему множественные удары по телу, у суда не имелось.

Приобщенному к материалам уголовного дела заключению специалиста Т.А.А. судом дана надлежащая оценка и оно мотивированно отвергнуто, поскольку данное заключение фактически является рецензией на заключение судебно-медицинского эксперта по трупу К.П.А. без непосредственного осмотра и исследования трупа, изучения всей медицинской документации и дано без необходимых экспертных исследований трупа. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку травмы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены в результате действий осужденных. Кровопотеря и гемморагический шок были вызваны именно разрывом печени, образовавшимся от нанесенных осужденными ударов, поэтому судом обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденных и наступившими последствиями для здоровья и жизни потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после пресечения противоправных действий потерпевшего, когда он не представлял угрозы нападения для осужденных, они вдвоем в ходе драки из личной неприязни избили лежавшего на полу потерпевшего, нанеся ему неоднократно удары, в том числе по телу, причинив своими совместными действиями переломы ребер и травматический разрыв печени, повлекший тяжкий вред здоровью и смерть. Поэтому действия осужденных верно квалифицированы на общих основаниях.

При этом действовали осужденные совместно, с единым умыслом на причинение повреждений потерпевшему, нанося удары с силой в область расположения жизненно важных органов - по телу - они не могли не понимать, что могут причинить вред здоровью потерпевшего. Поэтому суд обоснованно признал, что осужденные совместно причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, исходя из наступивших последствий для здоровья. Отношение же осужденных к последствиям в виде смерти потерпевшего выразились в неосторожности.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Ожегина и Чадаева, и субъективной стороне их деяния основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежаще проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно. При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб, в том числе доводам жалобы защитника Костаревой С.Л.

Приведенное в приговоре краткое содержание доказательств соответствует реальному содержанию этих доказательств, зафиксированному в протоколах следственных действий. Соответственно приговор отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденных не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных Ожегина Д.Н. и Чадаева К.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание осужденному Ожегину Д.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, 31.03.2009 года рождения, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, 21.03.2005 года рождения, отсутствие судимости, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, инвалидность 3 группы у отца, наличие положительной характеристики, наличие постоянного места жительства) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному Чадаеву К.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, 14.06.2017 года рождения, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, оказание помощи своей семье, наличие положительной характеристики, наличие постоянного места жительства) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, преступление было совершено Ожегиным и Чадаевым в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, которые вызвали для потерпевшего "скорую медицинскую помощь" и сообщили сотрудникам полиции о причастности к преступлению Чадаева и Ожегина, пояснили подробности происшедшего. Поэтому оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении осужденных у суда не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, определяя справедливость наказания, в силу ст. 17 УПК РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ должен был руководствоваться внутренним убеждением, законом и совестью. Указанное не является нарушением закона.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденным Ожегину и Чадаеву реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным Ожегину и Чадаеву положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденным Ожегину и Чадаеву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения им наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденным Ожегину и Чадаеву определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2023 года в отношении Ожегина Дениса Николаевича и Чадаева Константина Валериевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника адвоката Курдюковой В.Е. и осужденного Ожегина Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: