Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12363/2023[77-104/2024-(77-5323/2023)]

N 77-104/2024

24 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гуровой Г.Н. единолично, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Тимофеева В.Н, защитника-адвоката Япарова Г.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тимофеева Вячеслава Николаевича - адвоката Япарова Г.Х. на приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 года

Тимофеев Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

С Тимофеева в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 144 791 руб.

На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискована и обращена в доход государства бензопила "STIHL MS 180".

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 года приговор оставлен без изменения.

Тимофеев признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Япаров выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на нарушение процессуальных и гражданских прав Тимофеева, допущенных в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в судебных инстанциях. Приводит доводы о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора заключений экспертиз ввиду ненадлежащей компетенции эксперта и применения ненаучных методов исследований, ссылаясь на научную литературу. Обращает внимание, что с заключениями экспертиз Тимофеев и защитник ознакомились после их проведения, также суд не предоставил адвокату достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, лишил осужденного возможности выработать свою позицию в суде апелляционной инстанции. Полагает, что судом не установлен мотив преступлений, якобы совершенных Тимофеевым, нарушены требования ст.14, ст. 15 УПК РФ ввиду обвинительного уклона суда и обоснования обвинительного приговора предположениями о виновности. Обращает внимание, что признательные показания Тимофеева даны под давлением со стороны следователя, ящики с вещественными доказательствами следователем не опечатаны и не подписаны, осмотр места происшествия проведен с нарушениями требований закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были устранены. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения в отношении Тимофеева оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор в отношении Тимофеева соответствует требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УК РФ, в том числе, описание преступных действий с указанием времени, места, способа, мотива совершения преступления, установлены судом верно и приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тимофеева в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения рубки деревьев сосны без соответствующего разрешения, с использованием бензопилы, показаниями представителя потерпевшего Нургалиева об обстоятельствах выявления незаконной рубки деревьев сосны, показаниями свидетелей Асанбаева, Кинзина, Фасхетдинова, Мусаллямова об известных им обстоятельствах проведения проверки по факту незаконной рубки леса Тимофеевым, протоколом проверки на месте показаний Тимофеева, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств либо их процессуальном оформлении не допущено.

На основании требований ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, измененные показания Тимофеева в судебном заседании в той части, что он пилил только сухостой, а не сырорастущий лес.

Доводы осужденного и стороны защиты о недостоверности показаний Тимофеева в ходе следствия, а также о применении недозволенных методов допроса, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом не установлено обстоятельств, указывающих на необходимость искусственного создания доказательств обвинения Тимофеева, а также оснований для его оговора либо самооговора.

В обжалуемых судебных решениях мотивированно отвергнуты доводы о несогласии с проведенными по делу экспертизами, не согласиться с ними не имеется оснований. Судебными инстанциями установлено, что экспертные исследования проведены с соблюдением требований закона, компетентными экспертами, имеющими специальные познания в исследуемой области и необходимый опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными и не содержат каких-либо противоречий либо неясности. Вывод экспертизы от 18.05.2022 в части вероятностного характера принадлежности изъятых спилов вегетирующим, то есть живым деревьям, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства и доказанность вины Тимофеева в инкриминируемых деяниях, поскольку указанное заключение оценивалось судом в совокупности с иными достаточными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Тимофеева ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертиз являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его защитника возможности реализовать предусмотренные ст.198 УПК РФ права в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений ст.ст.176, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия не допущено, из материалов дела следует, что 17.12.2021 года проведена фиксация следственного действия путем фотографирования, осмотр 18.12.2021 года проведен с участием понятых, изъятые в ходе осмотра спилы деревьев в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, при этом фактов ненадлежащего упаковывания и хранения вещественных доказательств судом не установлено.

По существу утверждения осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела представляют собой несогласие с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, каких-либо сведений о предвзятом отношении суда к той или иной стороне, обвинительном уклоне суда либо нарушении права Тимофеева на защиту и ознакомление с материалами дела, протокол судебного заседания не содержит.

Действия Тимофеева судом правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, квалифицирующие признаки преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Судом достоверно установлен корыстный мотив совершенных преступлений, который выразился в безвозмездном приобретении древесины Тимофеевым в личных интересах.

Наказание Тимофееву назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены положительные характеризующие сведения, состояние здоровья осужденного и его преклонный возраст.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначение Тимофееву наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением приведенных в приговоре обязанностей, являются обоснованными и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Тимофеева суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе о невиновности Тимофеева, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, также в нем приведены мотивы решения суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Тимофеева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года в отношении Тимофеева Вячеслава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Япарова Г.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н.Гурова

Копия верна. Судья: