Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12766/2023[77-263/2024-(77-5482/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Герасимова Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденной Аристовой Е.Д, адвоката Шамаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. и кассационной жалобе адвоката Шамаева А.А. в интересах осужденной Аристовой Екатерины Дмитриевны на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление прокурора Арчубасовой М.О, доводы кассационного представления поддержавшей и не согласившейся с доводами кассационной жалобы, выступление осужденной Аристовой Е.Д. и адвоката Шамаева А.А, поддержавших кассационную жалобу и не согласившихся с кассационным преставлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года

Аристова Екатерина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока осужденная обязана:

- встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения Аристовой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Аристова Е.Д. признана виновной в трех эпизодах мошенничества при получении выплат, то есть хищениях денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. в кассационном представлении выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что выводы судов об использовании Аристовой Е.Д. при совершении преступлений своего служебного положения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суды необоснованно, основываясь на ее должностной инструкции врача-терапевта, но без учета разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", пришли к выводу о том, что Аристова, являясь участковым врачом-терапевтом, осуществляла руководство трудовым коллективом, выполняла организационно-распорядительные функции и являлась должностным лицом. Вместе с тем, ее обязанности, в том числе, руководство персоналом в лице медсестры и ведение медицинской документации, относятся к профессиональной деятельности врача и не могут быть отнесены к административно-хозяйственным или организационно-распорядительным.

Отмечает, что совершение преступления на своем рабочем месте и факт использования служебного программного обеспечения не свидетельствует о том, что Аристова является специальным субъектом преступления.

В связи с этим, считает, что квалифицирующий признак подлежит исключению, а ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение закона, не привел мотивов, по которым отверг данные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении.

Указывает, что преступления совершены Аристовой с единым умыслом и направлены к единой цели, поэтому должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шамаев А.А, действующий в интересах осужденной Аристовой Е.Д, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты проигнорированы, суд без какой-либо оценки лишь кратко переписал ошибочные выводы суда 1 инстанции.

Отмечает, что стороной защиты заявлялось, что медсестра ФИО9, зная логин и пароль Аристовой Е.Д, вносила заведомо ложные данные не под её, Аристовой Е.Д, именем, а под своим. Это и опровергает выводы следствия и суда о том, что в целях осуществления преступного умысла Аристова, используя своё служебное положение, "входила в систему "Поликлиника" и вносила заведомо ложные и недостоверные сведения в указанную систему о проведении непосредственно ею в режиме реального времени при личном контакте приема пациентов, у которых диагностировано заболевание КОВИД-19.

Согласно ответу на адвокатский запрос, в котором истребованы из программы "Поликлиника" все карточки пациентов, незаконное получение выплат за которых вменяется в вину Аристовой, за исключением ФИО10, которая в запросе не упомянута, ни одну из исследованных карточек Аристова Е.Д. не редактировала, в качестве редакторов упомянуты ФИО11 и ФИО12, а все остальные записи внесены медсестрой ФИО9 под своим именем, которая тоже получала за указанных больных социальные выплаты. Допрошенный свидетель ФИО13, работавший программистом ГКБ-8, подтвердил данные выводы. Суд в приговоре эти сведения, изложенные свидетелем ФИО13, не упомянул и никакую оценку им не дал.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля ФИО13 не опровергают выводов суда о виновности Аристовой Е.Д, не свидетельствуют о том, что Аристова Е.Д. не вносила данные о пациентах при формировании служебной записки, не имеет правового значения, кем и когда вносились изменения в программу "Поликлиника" уже после направления служебной записки с недостоверными данными для начисления социальной выплаты. Вместе с тем, материалами дела установлено, что карточки редактировались не Аристовой Е.Д, а иными лицами, до подачи служебных записок по итогам месяца и каким-либо корректировкам в дальнейшем не подвергались.

Дополняет, что единственная карточка ФИО14 отредактирована позднее указанных событий - 15.11.2022 года - ФИО9, что связано с последующим обращением пациентки в конце года по другому поводу, с связи с чем и пришлось вносить сведения о новом обращении в карточку.

Считает, что вина Аристовой в преступлениях, за которые она осуждена, не доказана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судом Аристова Е.Д. признана виновной в том, что являясь врачом- терапевтом участковым БУЗ УР "ГКБ N8 М3 УР", преследуя корыстную цель, используя свои служебные полномочия в части ведения медицинской документации в электронном виде и составления медицинских осмотров, в период с 01.04.2022 по 30.04.2022, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 и в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 вносила заведомо ложные и недостоверные сведения в электронную систему "Поликлиника" о проведении ею лично приема пациентов, у которых ранее диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19), составив при этом электронный протокол медицинского осмотра, и предоставляла список этих пациентов с подтвержденным диагнозом, медицинскому персоналу БУЗ УР "ГКБ N8 М3 УР", закрепленному за данным направлением, для составления общего списка пациентов и утверждения руководителем учреждения, а затем для производства расчета специальных социальных выплат ей за непосредственный контакт с пациентами с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Постановления Правительства РФ от 20.10.2020 года N 1762. На основании предоставленных недостоверных сведений Аристовой Е.Д. необоснованно начислена и получена ею специальная социальная выплата за апрель 2022 года 13 413 руб. 60 коп, за май 2022 года 13 972 руб. 50 коп, за июнь 2022 года 5 589 руб. соответственно.

Выводы суда о виновности Аристовой Е.Д. в совершении действий, описанных в приговоре по каждому эпизоду, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, - показаниями самой осужденной, в той части, в которой они не противоречат совокупности иных доказательств, пояснившей, что данные о принятых пациентах с диагнозом COVID-19 в программу "Поликлиника" вносила сама при работе в программе под своим логином и паролем врача. Указанных в обвинительном заключении больных в приведенные в нем даты она не принимала;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что совместно с Аристовой Е.Д. они осуществляли прием пациентов с симптомами новой коронавирусной инфекции в составе одной ковид-бригады, в некоторых случаях выезжали на дом. Все данные проведенного осмотра пациента, включая осмотр на дому, вносились в программу "Поликлиника" врачом Аристовой Е.Д, так как это входило в ее должностные обязанности. О проделанной работе за истекший период Аристовой Е.Д. в начале каждого месяца составлялись служебные записки с указанием лиц и дат оказания помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, которые формировались на основании сведений, содержащихся в программе "Поликлиника", и которые Аристова Е.Д. сама изначально туда вносила. Служебные записки подписывались врачом и медицинской сестрой; доверяя Аристовой Е.Д, не сверяла содержание служебных записок с программой "Поликлиника". Она являлась подчиненной Аристовой Е.Д, в связи с чем не имелось оснований все перепроверять. У нее не имелось полномочий для внесения в базу сведений об осмотре и посещении пациентов. Все должностные функции выполняла строго по указанию участкового врача-терапевта. Вход в программу "Поликлиника" осуществляется каждым медицинским работником под своим логином и паролем. Логин и пароль Аристовой Е.Д. она не знала, от ее имени в программе не работала и от ее имени по ее поручению ничего не заполняла;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26 из которых следует, что в указанные в предъявленном Аристовой Е.Д. обвинении дни данные лица БУЗ УР "ГКБ N8 МЗ УР" не посещали, никто из врачей на дом к ним не приезжал;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32 о порядке начисления в БУЗ УР "ГКБ N8 МЗ УР" специальной социальной выплаты медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

- показаниями свидетеля ФИО36 о том, что согласно реестрам Аристова и ФИО37 принимали пациентов ежедневно, что расходилось со средней статистикой по г.Ижевску и послужило основанием для углубленной проверки;

-показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 о том, что специальная социальная выплата является фиксированной и производится за 1 день приема, независимо от количества больных, достаточен контакт с 1 пациентом;

- показаниями свидетеля ФИО41 о том, что в программу "Поликлиника" сведения о приеме пациентов вносит врач - участковый терапевт;

- приказом главного врача БУЗ УР "ГКБ N8 МЗ УР" о назначении Аристовой Е.Д. на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения взрослой поликлиники БУЗ УР "ГКБ N8 МЗ УР" с 22 июля 2020 года; трудовым договором, заключенного между БУЗ УР "ГКБ N8 МЗ УР" и Аристовой Е.Д.;

- должностной инструкции N 57 врача-терапевта участкового терапевтического отделения взрослой поликлиники БУЗ УР "ГКБ N 8 МЗ УР", утвержденной главным врачом БУЗ УР "ГКБ N 8 МЗ УР" ФИО17 от 31.12.2021, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 которой, врач-терапевт участковый, в рамках осуществления профессиональной деятельности по оказанию первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в амбулаторных условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника, исполняет следующие обязанности:

оказание медицинской помощи пациенту в неотложной или экстренной формах;

проведение обследования пациента с целью установления диагноза (сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания пациента, проведение полного физикального обследования пациента, формулирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациента);

назначение лечения и контроль его эффективности и безопасности (разработка плана лечения заболевания или состояния с учетом диагноза, возраста и клинической картины, назначение лекарственных препаратов);

реализация и контроль эффективности медицинской реабилитации пациента, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов, оценка способности пациента осуществлять трудовую деятельность (проведение экспертизы временной нетрудоспособности и работа в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, подготовка необходимой медицинской документации для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы);

проведение и контроль эффективности мероприятий по профилактике и формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения (организация и проведение медицинских осмотров, осуществление диспансеризации взрослого населения, проведение диспансерного наблюдения за пациентами с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями);

ведение медицинской документации и организация деятельности находящегося в распоряжении среднего медицинского персонала (составление плана работы и отчета о своей работе, оформление паспорта врачебного (терапевтического) участка, проведение анализа показателей заболеваемости, инвалидности и смертности для характеристики здоровья прикрепленного населения, ведение медицинской документации, в том числе в электронном виде, контроль выполнения должностных обязанностей медицинской сестрой участковой и иными находящимися в распоряжении медицинскими работниками);

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной Аристовой Е.Д, вину в совершении преступления не признавшей и показавшей, что недостоверные сведения о посещении больных могли быть внесены другими людьми, в тои числе, медсестрой ФИО15, которой она сообщила свой логин и пароль; показаниям свидетелей защиты ФИО33 и ФИО35, которые дали пояснения о порядке работы Аристовой и ФИО34; показаниям свидетеля ФИО13 о том, что изменения в программу "Поликлиника" вносились иными лицами (не Аристовой), либо в иные даты. Не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в жалобе стороны защиты в обоснование доводов о невиновности Аристовой Е.Д. в инкриминируемых ей преступлениях на статистические карточки пациентов из программы "Поликлиника", а также на показания свидетеля ФИО13 о том, что ни одну из исследованных карточек Аристова Е.Д. не редактировала, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом установлено, что Аристовой были внесены ложные и недостоверные сведения о личном контакте с пациентами, путем составления электронных протоколов медицинского осмотра, а не в статистические талоны.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Аристовой Е.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Аристовой Е.Д. по ч.3 ст.159.2 УК РФ (три преступления), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, является правильной и должным образом судом мотивирована.

Доводы кассационного представления в той части, что Аристова Е.Д. как участковый врач-терапевт при совершении вышеуказанных преступлений не выполняла организационно-распорядительные функции и не являлась должностным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда достаточно мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам кассационного представления, действия Аристовой Е.Д. по внесению заведомо ложных и недостоверных сведений в электронный протокол медицинского осмотра пациентов, у которых ранее диагностировано заболевание новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предоставление списка этих пациентов медицинскому персоналу БУЗ УР "ГКБ N8 М3 УР", закрепленному за данным направлением, с целью получения специальных социальных выплат, находятся за рамками сугубо профессиональных и являются юридически значимыми, порождающими юридические последствия в виде получения осужденной бюджетных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае при хищении денежных средств Аристова Е.Д. использовала свое служебное положение, в связи с чем, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.159.2 УК РФ, как ставиться об этом вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Также, вопреки доводам кассационного представления, с учетом ежемесячного формирования ковид-бригад, разных дат и времени приема пациентов, разных пациентов, о которых были внесены недостоверные данные, подписания служебных записок Аристовой Е.Д. по итогам каждого месяца, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Аристовой Е.Д. совокупности преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Аристовой Е.Д. наказания соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аристовой Е.Д, судом признаны положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аристовой Е.Д, не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст.73 УК РФ должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Аристовой Е.Д. судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, аналогичным кассационным, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023 года в отношении Аристовой Екатерины Дмитриевны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. и кассационную жалобу адвоката Шамаева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: