Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12862/2023[77-201/2024-(77-5420/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Широбокова И.В, защиты - адвоката Сафонова А.Ю, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сафонова А.Ю. в интересах осужденного Широбокова ФИО22 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года

ШИРОБОКОВ ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года изменен, в срок отбытия наказания включено время содержания под стражей с 25 декабря 2022 года до 25 августа 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Широбоков И.В. признан виновным в покушении на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Удмуртской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Широбокова И.В. защитник Сафонов А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что осужденный последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; доказательств того, что осужденный имел умысел на убийство потерпевшего, следствием не добыто, доказано лишь причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда. Констатирует, что судом установлено совершение потерпевшим в отношении осужденного преступления, посягающего на жизнь и здоровье, однако, в приговоре это отражено лишь как совершение потерпевшим в отношении осужденного противоправных действий. Утверждает, что обстоятельства произошедшего судом искажены, осужденный вырвался от потерпевшего, находился в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате преступных действий потерпевшего, не отдавал себе отчет в своих последующих действиях, не имел времени для формирования преступного умысла на убийство, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14, согласно которым между тем, как осужденный вырвался от потерпевшего, до того, как осужденный нанес потерпевшему телесные повреждения, прошли доли секунд. Отмечает, что по делу не установлено, откуда осужденный взял нож, не устранено противоречие в показаниях осужденного и свидетелей: осужденный показал, что нож взял со стола в комнате, где происходило распитие спиртного, свидетели показали, что нож он взял со стола в кухне; это противоречие подтверждает состояние сильного душевного волнения осужденного, не способного вспомнить последовательность своих действий после совершения в отношении него потерпевшим преступных действий. Указывает, что приговором рука отнесена к жизненно-важным органам, однако, она таковым не является; судом не установлено конкретное место нанесения телесных повреждений, указано лишь, что телесные повреждения были нанесены в "адрес" в "адрес".

Оценивает показания свидетеля ФИО8 о том, что глубина раневого канала составляла 1-1, 5 см, толщина брюшной стенки составляет 1 см, если бы удары были нанесены с силой, глубина раневого канала была бы больше, рана грудной клетки не опасна для жизни, квалифицирована так лишь потому, что является проникающей, как подтверждающие отсутствие у осужденного умысла на убийство; показания свидетеля ФИО8 судом переиначены и неверно истолкованы, поскольку ФИО8 говорил о всех проникающих ранениях, а не об одном, как указано в приговоре; отсутствие у осужденного умысла на убийство подтверждает и длина клинка ножа, которым потерпевшему были нанесены раны, 11 см. Утверждает, что наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, указывают на то, что осужденный имел намерение причинить потерпевшему физическую боль, но никак не убивать его; ничто не мешало осужденному причинить потерпевшему проникающие ранения. Заключает, что установленные по делу обстоятельства указывают на неконкретизированный умысел осужденного в отношении смерти потерпевшего, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям - по ч.2 ст.111 УК РФ. Заявляет, что суд апелляционной инстанции обстоятельств, подлежащих учету при определении умысла осужденного, не исследовал и должной оценки им не дал. Считает, что заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного подлежит оценке в совокупности с показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, показавших, что потерпевший постоянно унижал осужденного, применял к нему физическую силу, совершил в отношении него ряд преступлений; потерпевший своим систематическим противоправным и аморальным поведением в отношении осужденного создал для него длительную психотравмирующую ситуацию, в день произошедшего совершил в отношении осужденного уголовно-наказуемое деяние, что и стало причиной нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Оценивает показания свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия как противоречивые: в протоколах допроса указано, что осужденный ненавидел потерпевшего, злоупотреблял спиртным, распивал его с потерпевшим, на почве чего между ними происходили скандалы, в судебном заседании выяснилось - потерпевший ненавидел осужденного, сторонился его, осужденный с потерпевшим спиртного не употреблял, скандалы затевал потерпевший. Следовательно, экспертам были предоставлены материалы, не соответствующие действительности, что повлияло на их выводы в части психологического состояния осужденного в ходе произошедшего. Утверждает, что показания осужденного (в ходе предварительного следствия) не соответствуют действительности, протокол записан со слов следователя, сам осужденный обстоятельств нанесения ножевых ранений не помнил, т.к. находился в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, что то обстоятельство, что за основу обвинения суд взял показания свидетелей ФИО17 и ФИО14 в части механизма нанесения ножевых ударов, свидетельствует об отсутствии контроля его действий; показания свидетелей ФИО14 и ФИО17 о том, что удары ножом наносились хаотично, не целенаправленно, указывают на неспособность контролировать свои действия в полной мере ввиду аффекта; количество ударов, нанесенных потерпевшему, прямо указывает на сильное душевное волнение осужденного. Заключает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции всех этих обстоятельств не оценил, на соответствующие доводы апелляционных жалоб ответил формально, в противоречиях представленных экспертам доказательств разбираться не стал, безмотивно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной психологической экспертизы.

Разграничивает направленность умысла при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве" от 27 января 1999 года. Приводит выводы, по которым суд пришел к тому, что умысел осужденного был направлен на убийство, оценивает их как абсурдные, надуманные, не мотивированные, не подтверждающиеся материалами дела. Отмечает, что, вопреки выводам суда, после нанесения ударов мать сразу же позвонила в скорую помощь, а он дал ей полотенце прикрыть рану. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо изменить судебные решения по указанным выше основаниям.

Заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. в своих возражениях просит приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года в отношении Широбокова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сафонова А.Ю. в интересах осужденного Широбокова И.В. - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Широбокова И.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Широбокова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Широбокова И.В. в покушении на убийство - умышленное причинение смерти другому человеку установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Широбокова И.В. в той части, что он действительно в квартире, в которой проживал, нанес потерпевшему ФИО16, сожителю матери, несколько ударов ножом;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в квартире Широбоковых он, ФИО14, ФИО15, Широбоков И.В. и ФИО16 распивали спиртное. В ходе распития произошел конфликт сначала между ФИО16 и ФИО14, затем - между ФИО16 и Широбоковым И.В. Последнего конфликта он не видел, вышел из комнаты. Когда он выходил, ФИО16 сидел в кресле, Широбоков И.В. - на диване. Минуты через 3 он вернулся, Широбоков И.В. в этот момент вышел на кухню, вернулся с ножом, подошел к ФИО16, так же сидевшему в кресле, и молча нанес ему 2 удара в живот. ФИО15 оттащила Широбокова И.В, ФИО16 стал вставать с кресла, но не устоял и упал. Широбоков И.В. подошел к ФИО16 и тем же ножом стал наносить лежащему ФИО16 удары в область левого бока, нанес около 5-ти ударов. Он оттащил Широбокова И.В. и отобрал у него нож;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в квартире Широбоковых он, ФИО17, ФИО15, Широбоков И.В. и ФИО16 распивали спиртное. В ходе распития между ним и ФИО16 произошел конфликт, Широбоков И.В. за него заступился, между ФИО16 и Широбоковым И.В. завязалась борьба, ФИО16 повалил Широбокова И.В, стал его душить. Широбоков И.В. освободился, вышел на кухню, ФИО16 сел в кресло. Широбоков вернулся из кухни с ножом в руке, 2 раза ударил ФИО16, сидевшего в кресле. От этих ударов ФИО16 упал на пол, Широбоков И.В. продолжил наносить ему удары. ФИО17 попытался оттащить Широбокова И.В, но не смог, его оттащила ФИО15, а ФИО17 отобрал у него нож;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в своей квартире она, ФИО14, ФИО17, Широбоков И.В. и ФИО16 распивали спиртное. В ходе распития ФИО16 стал кричать на нее, сын за нее заступился, между ФИО16 и сыном произошел конфликт, ФИО16 оскорбил сына, повали его, стал душить. Сын сумел вырваться, сходил на кухню, вернулся с ножом и ударил ФИО16, сидевшего на полу, в грудь. ФИО17 оттащил сына, более тот ударов нанести не пытался. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он, являясь дежурным хирургом, в помещении приемного покоя БУЗ УР " "данные изъяты"" осматривал ФИО18, на теле которого обнаружил 8 колото-резаных ран;

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого Широбоков И.В. выдал нож, которым нанес удары ФИО16;

- протоколом осмотра выданного Широбоковым И.В. ножа, длина клинка которого составила 11 см;

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО16 имелись колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, сопровождавшаяся пневмоперитонеумом и внутренним кровотечением, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся левосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3 непроникающих колото-резаных раны левой половины грудной клетки, непроникающая колото-резаная рана передне-боковой поверхности живота слева, 2 колото-резаных раны левой руки (плечевого сустава и плеча), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Колото-резаные раны причинены не менее, чем 8 травмирующими воздействиями острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа);

- заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Широбокова И.В. имелись резаная рана 2-го пальца левой кисти, резаная рана 2-го пальца правой кисти, кровоподтек и ссадина поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью;

- заключением комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Широбоков И.В. в период, относящийся к инкриминированному деянию, а также в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства дела, не обнаруживал и не обнаруживает. В момент инкриминированного ему деяния Широбоков И.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие совокупности необходимых для установления аффекта или иного выраженного эмоционального состояния диагностических признаков, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что умысла на лишение ФИО16 жизни он не имел, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный, нанося потерпевшему удары ножом, действовал умышленно, осознанно, желая лишить потерпевшего жизни, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился, в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, согласно которым во время рассматриваемых событий осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, именно осужденный пошел на конфликт с потерпевшим, осознавая, что в ходе этого конфликта потерпевший прекратил свои насильственные действия по отношению нему и более ему ничем не угрожает, сходил на кухню, чтобы вооружиться ножом, вооружился им, вернулся к потерпевшему, нанес ему, сидевшему в кресле, а затем лежавшему на полу, не менее 8-ми ударов ножом, причинил потерпевшему 2 проникающих колото-резаных ранения, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 6 колото-резаных ранений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшего, свои действия прекратил лишь по причине того, что был остановлен свидетелями, отобравшими у него нож, первоначально, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО17 подробно описывал обстоятельства произошедшего и не заявлял о том, что не помнит их.

Судебная коллегия отмечает, что физиологический аффект это особое эмоциональное состояние человека, представляющее собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, обязательными признаками которого являются неожиданность психотравмирующего воздействия, внезапность возникновения аффективного взрыва, взрывной характер эмоциональной реакции, частичное сужение сознания - фрагментарность и неполнота восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности, физическая и психическая астения, по материалам дела не усматривающиеся.

Доводы кассационной жалобы о длительной психотравмирующей ситуации и вызванном ею у осужденного кумулятивном аффекте также не состоятельны.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия осужденный показаний, оглашенных в ходе судебного следствия, не давал, не состоятельны, ничем не подтверждаются, опровергаются заявлением осужденного в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он действительно давал оспариваемые показания. Судом первой инстанции были проверены обстоятельства получения этих показаний, выводы о том, что оспариваемые доказательства допустимы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 23/196 от 16 февраля 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку основано не на всей совокупности исследованных по делу доказательств, не состоятельны; указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что на указанное экспертное исследование органами следствия были представлены материалы уголовного дела, содержащие сведения не только об обстоятельствах инкриминированного Широбокову И.В. деяния, но и об отношениях Широбокова И.В. с ФИО16 в целом, эксперты рассматривали не только наличие у Широбокова И.В. состояния физиологического аффекта, но и его эмоциональное состояние в целом, представленные на исследование материалы эксперты сочли достаточными для разрешения стоявших перед ними вопросов, не ограничивавших их в изучении психоэмоционального состояния Широбокова И.В, а потому оснований оценивать оспариваемое заключение экспертизы как неполное или необоснованное, требующее проведения по делу дополнительного комиссионного комплексного психолого-психиатрического исследования, о чем ходатайствовала сторона защиты в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что умысел осужденного суду первой инстанции следовало определить исходя из показаний свидетеля ФИО8, хирурга, оперировавшего потерпевшего, не состоятельны, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, предписывающим оценивать доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об искажении приговором содержания исследованных по делу доказательств материалами дела не подтверждаются; сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Широбокову И.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка указываемых в кассационной жалобе доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Широбокова И.В. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Делая вывод о том, что Широбоков И.В, нанося удары ножом ФИО16, действовал с прямым умыслом на его убийство, а смерть потерпевшего не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым Широбоков И.В, реализуя свое намерение, вышел на кухню, вооружился там ножом, вернулся к ФИО16 и нанес ему, сидевшему в кресле, а затем лежавшему на полу, не менее 8-ми ударов ножом, в том числе, в грудную клетку и в живот с силой, достаточной для причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда, причинив ему, среди прочего, опасные для жизни колото-резаную рану, проникающую в брюшную полость, повредившую сигмовидную кишку, и колото-резаную рану, проникающую в плевральную полость, а также 6 колото-резаных ран грудной клетки, живота и левой руки, повлекших легкий вред здоровью, после чего был обезоружен присутствовавшими, а потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Нанося потерпевшему неоднократные удары ножом в области грудной клетки и живота, Широбоков И.В. со всей очевидностью предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Эти последствия не наступили по независящим от осужденного обстоятельствам - в связи с тем, что его действия были пресечены присутствовавшими, а ФИО16 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Нанося потерпевшему удары ножом, Широбоков И.В. в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшему не находился, чему судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что преступным действиям осужденного предшествовало применение потерпевшим насилия в отношении осужденного, правильно квалифицировано судом первой инстанции как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного, по предъявленному ему обвинению, не предусматривает возможности констатации наличия какого-либо преступления в действиях иных лиц.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ или ст.113 УК РФ, как то предлагает сторона защиты, по ст.114 УК РФ, или для прекращения в отношении осужденного уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Широбокову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, инвалидность осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья близких, престарелый возраст и инвалидность деда, оказание деду физической помощи и уход за ним, положительная характеристика по месту жительства.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется; выводы, по которым суд первой инстанции не признал передачу осужденным свидетелю ФИО15 полотенца оказанием медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Широбокову И.В, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Широбокова И.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года в отношении Широбокова ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сафонова А.Ю. в интересах осужденного Широбокова ФИО25 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты":