Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-13184/2023[77-381/2024-(77-5600/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного А.А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного А.А.В. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного А.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года

А.А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 18 августа 2010 года Хайбулинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

2). 9 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 8 августа 2019 года, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года данный приговор изменен:

во вводной части указано, что А. является военнообязанным;

исключена ссылка на протокол явки с повинной А. от 7 июня 2022 года как доказательство, подтверждающее его виновность;

указано о признании вида рецидива преступлений опасным на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ только в отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 6 месяцев;

в остальной части оставлен без изменения.

А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступления совершены 28 апреля 2022 года на территории Хайбуллинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А. просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что 17 августа 2022 года обвинение ему не предъявлялось. Подпись в соответствующем постановлении выполнена не им. Он хотел похитить только денежные средства. Телефон являлся способом их хищения. Его сдал в ломбард свидетель А.В.Г. Его (осужденного) действия необоснованно квалифицированы по двум статьям УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой. Доводы осужденного об обратном не состоятельны. Непроведение отдельных следственных действий, необходимых по мнению А, на выводы суда первой инстанции о виновности не повлияли. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Окончательное обвинение было предъявлено осужденному 23 декабря 2022 года, в связи с чем доводы о поддельности подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А. от 17 августа 2022 года юридического значения не имеют. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в полном объеме в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника, о чем составлены соответствующие протоколы. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при его утверждении не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права А, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда первой инстанции о виновности А. в совершении двух самостоятельных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины А. о квалификации его действий.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак - с банковского счета - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления

Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному делу судами нижестоящих инстанций правильно установлено, что 28 апреля 2022 года около 21 часов 20 минут А. совершил тайное хищение сотового телефона потерпевшего, а затем в период времени с 23 часов 21 минуты до 23 часов 27 минут того же дня в ином месте - денежных средств с банковской карты того же лица.

Совершение двух краж в разное время в разных местах разными способами и при различных обстоятельствах однозначно свидетельствует о том, что умысел осужденного на хищение сотового телефона и денежных средств потерпевшего возникал у него в различное время и отдельно в отношении каждого вида имущества.

При таких обстоятельствах в действиях А. усматривается реальная совокупность преступлений - кража сотового телефона и кража денег

с банковского счета, в связи с чем его действия судами нижестоящих инстанций квалифицированы верно.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние А. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд второй инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом второй инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с главой 10 УК РФ. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности А, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении А. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий приведены убедительные мотивы. Внесенные изменения основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года в отношении А.А.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева