Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-29020/2023[88а-1041/2024-(88а-30084/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 ноября 2023 года кассационную жалобу административного ответчика - УФССП России по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года по административному делу N 2а-136/2023 по административному исковому заявлению Юсупкиной С.В, действующей в интересах опекаемого Николаева Н.Ю, к начальнику Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Дерябиной Н.В, УФССП России по Республике Марий Эл, отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юсупкина С.В,, действующая в интересах опекаемого Николаева Н.Ю. (далее - административный истец), обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в нарушении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также списании денежных средств с пенсии в повышенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд; возложить солидарную обязанность на административных ответчиков возвратить незаконно взысканные денежные средства из пенсии Николаева Н.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 146, 06 рублей, производить взыскание денежных средств из пенсии Николаева Н.Ю. с учетом размера прожиточного минимума для пенсионеров.

В ходе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ административный истец заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении постановления от 10 июня 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно Николаеву Н.Ю. в размере прожиточного минимума, в списании денежных средств из пенсии Николаева Н.Ю. в повышенном размере за период с 10 июня по июль 2022 года. С УФССП России по Республике Марий Эл в пользу административного истца взысканы расходы на представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года принят отказ УФССП России по Республике Марий Эл от апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Соловьевой А.А, выразившихся в нарушении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно Николаеву Н.Ю. в размере прожиточного минимума, в списании денежных средств с пенсии, перечисляемых из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в повышенном размере за период с 10 июня по июль 2022 года. Производство по апелляционной жалобе в данной части прекращено. Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2023 года, УФССП России по Республике Марий Эл ставит вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку административный истец не доказал факт несения судебных расходов. Считает, что представленная заявителем квитанция РЗ N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства оплаты денежных средств, поскольку не является бланком строгой отчетности, которым должна быть подтверждена оплата услуг, оказанных представителем по делу, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 декабря 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсупкиной С.В. и Дарсуновым Р.З, являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен договор N на оказание юридической помощи (далее - Договор), по условиям которого последний принял на себя обязательство по поручению Юсупкиной С.В. оказать ей юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Юсупкиной С.В. представлены: акт-отчет оказанных услуг по Договору, в соответствии с которым оказаны услуги по консультированию - 1 000 рублей, составлению административного иска с расчетом - 6 000 рублей, участию в судебном заседании (аванс за один судодень) - 6 000 рублей, составлению заявления о судебных расходах - 2 000 рублей (л.д. 31); квитанция об оплате по Договору серии РЗ N от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 рублей (л.д. 32).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и справедливой суммой возмещения судебных расходов административному истцу с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг является 8000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участие представителя Дарсунова Р.З. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также оказание юридических услуг по составлению административного иска подтверждается материалами дела и соответствует требованиям статей 56, 59, 61 КАС РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФССП России по Республике Марий Эл, судебная коллегия указала, что факт несения Юсупкиной С.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела квитанцией в виде оригинала, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность доказательств фактической оплаты услуг представителя не имеется, тогда как непредставление суду кассового чека об оплате либо бланка строгой отчетности, кассовой книги, фискального накопителя не влечет безусловное признание указанного доказательства недостоверным и недопустимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы которого применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не представлены кассовые чеки и бланки строгой отчетности, которые бы позволили установить факт оплаты оказанных юридических услуг, а судом при оценке представленных доказательств не учтены специальные нормы права, устанавливаемые Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", не могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре, учитывая непосредственное участие представителя административного истца в рассмотрении административного дела, оснований ставить под сомнение достоверность фактической оплаты его услуг не имеется.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что ненадлежащее оформление индивидуальным предпринимателем платежных документов не лишает административного истца права на взыскание понесенных им расходов.

Неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача кассового чека, оформление квитанции не на бланке строгой отчетности и т.п.) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан акт-отчет оказанных услуг. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Таким образом, выводы судебных инстанций о доказанности фактического несения расходов на оплату услуг представителя сделаны в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории споров иной судебной практики (кассационное определение Шестого кассационного суда обшей юрисдикции по делу N 88а-20486/2023), правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом обстоятельства указанного административного спора не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела, в котором заявителем по вопросу взыскания судебных расходов является непосредственно административный истец, а выводы судов основаны на непосредственном изучении и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Указание в письменных пояснениях от 16 января 2024 года того, что после рассмотрения административного дела в апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Юсупкиной С.В. и её представителем Дарсуновым Р.З. заключен договор уступки прав требования взысканных судом судебных расходов, выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Кроме того, в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не может являться.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи: