Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8а-30579/2023[88а-2086/2024-(88а-31166/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 4 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Олейниченко С.Е. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года по административному делу N по административному исковому заявлению Олейниченко С.Е. к ГБУ МЧС по Удмуртской Республике о несогласии с решением о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Олейниченко С.Е. обратилась в суд с заявлением к ГБУ МЧС по Удмуртской Республике, которое поименовано ею, как "частная жалоба в связи с несогласием возбуждения исполнительного производства N-СД.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года административное исковое заявление Олейниченко С.Е. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - 5 рабочих дней со дня получения копии определения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года определение суда первой инстанции от 4 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2023 года, Олейниченко С.Е. выражает несогласие с апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2023 года, вновь указывая о том, что не согласна с возбуждением исполнительного производства N-СД по той причине, что поскольку нет нарушенных прав ГБУ МЧС по Удмуртской Республике, значит не может возникнуть задолженность, а в отсутствие задолженности не может быть место исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения также подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не было исполнено определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года об оставлении административного иска без движения в срок до 20 июня 2022 года.

Судья Оренбургского областного суда, проверяя законность и обоснованность определений в апелляционном порядке исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения выводы о наличии недостатков административного искового заявления в виде несформулированных в установленном законом порядке административных исковых требований, а также отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указав о возможности устранения данных недостатков на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Оставляя в остальной части определение судьи первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения и определение о его возвращении без изменения, судья апелляционной инстанции, пришел к выводу об их законности исходя из того, что административное исковое заявление ФИО5 подано в суд ее представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, представлен не был; в представленном материале отсутствуют копии искового заявления ФИО5 с приложенными к нему документами, равно как и не представлены доказательства направления этих копий участвующим в деле лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций полагая их правильными, основанными на применимых нормах процессуального права.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подписано административным истцом ФИО5 и подано в суд ее представителем по доверенности ФИО4

Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, поданное административное исковое заявление подписано надлежащим лицом (административным истцом ФИО5).

Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В подтверждение полномочий на подачу административного искового заявления представителем административного истца к административному исковому заявлению была приложена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области, в которой оговорено право на подачу административного искового заявления в суд.

Из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается: судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, оставляя определением от 7 июня 2022 года поданный ФИО4 административный иск ФИО5 без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из необходимости представления документа, подтверждающего наличие у представителя административного истца высшего юридического образования, а также копий административного искового заявления с приложенными к нему документами либо доказательства направления этих копий участвующим в деле лицам.

Поскольку в установленный судом срок административный истец не устранил недостатки, указанные в определение судьи об оставлении административного иска без движения, у судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области имелись предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для возвращения административного иска заявителю.

При этом, из доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не оспаривает того, что административное исковое заявление подано в суд по доверенности лицом, не имеющим юридического образования и, соответственно, диплом о высшем юридическом образовании представителя суду не представлялся.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, основанные на ошибочном и произвольном толковании норм права, не могут повлиять на законность и обоснованность определений судьи первой инстанции (в неизмененной части) и определения судьи апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку административное исковое заявление подано административным истцом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как указанные заявителем нормы права и разъяснения относятся к административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, производство по которым осуществляется в порядке главы 21 того же Кодекса.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые судебные акты не препятствуют административному истцу в доступе к правосудию и его права не нарушают, поскольку ФИО5 не лишена возможности повторно обратиться с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2022 года (в неизменённой части), от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова