Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20917/2023[88-24767/2023]

N 88-24767/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ссылаясь на истечение трехлетнего срока, предусмотренного законом для исполнения решения суда, а также на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело по подсудности мировому судье, ссылается на то, что его заявление рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку само гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, суды произвольно изменили его требования, отказались рассматривать заявление, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть его жалобу с участием сторон, суды незаконно привлекли к участию в деле судебных приставов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению, данный срок составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к ФИО1

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 1375 руб. 27 коп, пени в размере 73 руб. 97 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 76 Омутнинского судебного района Кировской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление должника о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что исполнительное производство N-ИП возбуждено до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а истечение установленного законом трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу при возбужденном исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приводимые должником в заявлении, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, указав, что доводы ФИО1 о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих трехлетний общий срок исковой давности, и истечение трехлетнего срока с момента вступления решения суда в законную силу в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, учитывая, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГг, т.е. до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и находится на исполнении.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По смыслу части 1 статьи 43 названного Закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные вышеназванными правовыми нормами, отсутствуют, исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка N76 Омутнинского судебного района по гражданскому делу N, и предъявленный взыскателем к исполнению, до сих пор не исполнен.

Поскольку обстоятельств для прекращения исполнительного производства, прекращения исполнения исполнительного документа по делу не установлено, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, соответственно, оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что его заявление рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, поскольку само гражданское дело было рассмотрено мировым судьей, суды произвольно изменили его требования, незаконно привлекли к участию в деле ОСП по Омутнинскому району ГУ ФССП России по Кировской области отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы прекращения исполнительного производства. Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ФИО1 по существу и принял вышеприведенное судебное постановление.

Доводы жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции рассмотреть его жалобу с участием сторон также признаются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение в апелляционной инстанции частных жалоб по вопросу прекращения исполнительного производства осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений заявителем не приведено, доводов о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба также не содержит.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина