Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21023/2023[88-25609/2023]

Дело N 88-25609/2023

6 декабря2023г г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" о возмещении расходов на производство судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная экспертиза. Производство указанной экспертизы поручено экспертам АНО "Национальный экспертнокриминалистический центр".

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы и счет на оплату указанной экспертизы в размере 48 300 руб. поступило в суд.

При вынесении решения судом вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы не разрешен.

Директор автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" (АНО НЭКЦ "СУДЭКС", АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС") ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 48 300 руб. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что расходы по производству экспертизы возмещены не были.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" о возмещении расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено.

С ФИО1 (паспорт N) в пользу автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" (ИНН N) взыскана оплата по производству судебной экспертизы в размере 33 810 рублей.

С ФИО2 (паспорт N) в пользу автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" (ИНН N) взыскана оплата по производству судебной экспертизы в размере 14 490 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что руководителем экспертной организации пропущен срок для подачи заявления о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, ходатайство о восстановлении срока заявителем не подавалось.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Национальный экспертнокриминалистический центр".

Расходы по оплате экспертизы предварительно были возложены на ответчика ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 730 030 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6220 руб. 56 коп, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 4695 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заключение АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" N от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату указанной экспертизы в размере 48 300 руб. (т.3, л.д. 59-60) поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения по существу спора вопрос по распределению расходов по производству судебной автотехнической экспертизы судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая, что требования истца ФИО2 о возмещении ущерба были удовлетворены на 70%, распределил расходы на оплату производства судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взыскав с ФИО1 в пользу экспертной организации 33 810 руб. (70%), в оставшейся части в размере 14 490 руб. (30%) суд взыскал расходы с ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что экспертной организацией заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы подано с пропуском предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, указав, что заявитель, являясь экспертной организацией и не являясь лицом, участвующим по делу (стороной либо третьим лицом), мог узнать о том, что в его пользу не были взысканы судом расходы по производству судебной экспертизы, которые не были оплачены обязанной стороной своевременно, только из копии судебного постановления о разрешении спора по существу, однако достоверных доказательств того, что копия решения по делу направлялась в адрес экспертной организации, в материалах дела не имеется, при этом первоначально заявление о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, было подано руководителем экспертной организации ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в период судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По правилам ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель, является экспертной организацией, не являясь лицом, участвующим по делу (стороной либо третьим лицом), между тем требования статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, участвующих в деле. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов после завершения рассмотрения дела по существу не противоречит положениям статей 103.1, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина