Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21202/2023[88-26500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по гражданскому делу N 2-1443/2022 по исковому заявлению Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. к Администрации ГО г. Салават об устранении прав пользования общедомового имущества

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Дублистовой С.В, Баландина Н.Г. - Банникова А.Ю, действующего на основании доверенности от 07.09.2023, выданной сроком на 10 лет, представителя ООО "СалаватЖилСервис" Нафиковой Е.М, действующей на основании доверенности от 16.10.2023, выданной сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дублистова С.В, Баландин Н.Г, Султанова О.И. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Салават, просили прекратить запись государственной регистрации права собственности за ответчиком на объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 6, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика исключить из реестра прав собственности указанный объект недвижимости в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истцов судебный штраф в размере 9500 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу. В обоснование исковых требований указали, что истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ответчик владеет нежилым помещением, произвел монтаж металлической контейнерной площадки на крыше указанного дома. Истцы своего волеизъявления, выраженного в согласии на уменьшение общего имущества не давали, к истцам представители ответчика не обращались, о проведении работ по уменьшению общедомового имущества не уведомляли. Права истцов как собственников недвижимого имущества нарушаются путем использования общедомового имущества со стороны ответчика.

Уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчика восстановить несущую стену, путем закладки кирпичом дверного проема, расположенного на техническим этаже-чердаке по адресу: "адрес", согласно проекту шифр "данные изъяты", в течение 2 месяцев; демонтировать кабельные линии с внутренней стороны и наружной стены дома в части входящих кабельных линий в нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" на крыше, согласно проекту шифр "данные изъяты" в течение 2 месяцев; восстановить несущую стену путем восстановления стены фасада дома в части заделывания образовательных круговых технологических отверстий с северной стороны дома по адресу: "адрес" на крыше, согласно проекту шифр "данные изъяты", в течение 2 месяцев; в случае неисполнения решения суда об обязании восстановить оконный проем в установленный судом срок взыскать с Администрации ГО г. Салават в пользу истцов неустойку в сумме 9 500 руб. в пользу за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, по основаниям изложенным в первоначальном иске, дополнив, что ответчик владеет нежилым помещением в доме N площадью 6, 2 кв.м, самовольно без получения согласия истцов произвел пробивку дверного проема в несущей стене дома, а также сделал технологические отверстия, в наружной и внутренней стене дома и подвел силовой электрокабель, между тем, истцы согласия на использование фасада и внутренней стены дома не давали.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023, исковые требования Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. к Администрации ГО г. Салават об устранении прав пользования общедомового имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Дублистовой С.В, Баландина Н.Г. Банников А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО "СалаватЖилСервис" Нафикова Е.М. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Баландин Н.Г. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес", право собственности зарегистрировано 21.11.2001, Дублистова С.В. является собственником квартиры N в указанном доме, право собственности зарегистрировано 02.09.2013, Султанова О.И. является собственником квартиры N в указанном МКД с 04.10.2018.

Согласно сведениям ЕГРН, Администрации ГО г. Салават принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 6.2 кв.м, кадастровый номер N, на техническом этаже многоквартирного дома "адрес".

За Администрацией ГО г. Салават зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 6.2 кв.м, кадастровый номер N, на техническом этаже многоквартирного дома "адрес" 22.02.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение общей площадью 6.2 кв.м, кадастровый номер N, расположенное на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" 22.02.2011 зарегистрировано за муниципальным образованием Администрации ГО г. Салават на основании постановления "О передаче в муниципальную казну городского округа г. Салават РБ объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении МУП Управляющая организация "Жилкомзаказчик" городского округа г. Салават" N46-п от 13.01.2011.

Согласно плану кровли 12-этажного жилого дома по "адрес" на 1973 год спорное нежилое помещение площадью 4, 26 имело статус: Помещение Б.С. "Салават-2", в указанном помещении имеется дверной проем.

Согласно плана тех. этажа жилого строения по "адрес" от 23.10.2001 спорное жилое помещение, площадью 5, 2 кв.м также имеет дверной проем.

Согласно выкопировке N274 1905 от 23.10.2001 техническая характеристика указанного помещения: общая полезная площадь 6, 2 кв.м, в том числе основная 5, 2 кв.м, места общего пользования 1 кв.м.

По договору аренды N745 от 06.06.2002 спорное помещение - объект муниципального нежилого фонда, находящееся в ведении Салаватское МУП "ДЕЗ" передавалось ОАО "Сотовая связь "Башкортостана" для использования под базовую станцию.

Согласно заключению эксперта N 170/12-СТ/С/2022 от 31.03.2023 коммуникации, а именно: отопительные и канализационные системы, водо-, газо-электроснабжение, вентиляция в нежилом помещении общей площадью 6.2 кв.м с кадастровым номером N. расположенное по адресу: "адрес", отсутствуют. Данное нежилое помещение расположено на техническом этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома. Учитывая площадь объекта исследования, его использование возможно для хранения хоз. инвентаря малогабаритных размеров. Таким образом, функциональное значение нежилого помещение является техническим помещением, самостоятельное функциональное использование в качестве технического помещения для хранения хоз. инвентаря малогабаритных размеров возможно, при условии обеспечения постоянного доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, если таковые имеются. Соответствует градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Визуальным осмотром было выявлено, что в стене нежилого помещения большое отверстие, примерной глубиной 20 см, диаметром 7 см. Выявленные дефекты являются явными, некритическими, устранимыми. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. На основании выявленных нарушений экспертом составлена ведомость объемов работ, выполнен локальный сметный расчет общей стоимостью выполнения работ по устранению недостатков: 4 290 руб. 50 коп.

Эксперт ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции вышеуказанное заключение поддержала и пояснила, что дефект в виде отверстия глубиной 20 см, диаметром 7 см, является некритическим, устранимым, на фасаде дома не находится, находится в стене нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, каких - либо негативных последствий при эксплуатации общего имущества МКД не несет.

При таких обстоятельствах с учетом собранных по делу доказательств, с учетом экспертного заключения, согласно которому коммуникации в спорном нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, отсутствуют, самостоятельно использовать спорное нежилое помещение возможно, нежилое помещение соответствует градостроительным, строительно - техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, истцам не была предоставлена возможность принести замечания на протокол судебного заседания от 06.04.2023. Суды не установили дату возведения спорной постройки на крыше жилого дома, какие документы на постройку имелись на момент ее возведения, каким образом было получено согласие на постройку. Юридически значимые обстоятельства были определены неверно. Суды не применили нормы стать 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми истцы руководствовались при подаче иска. Полагает, что жилой дом (его крыша) реконструирован, и ответчиком не представлены какие-либо документы на реконструкцию.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное помещение не относится к общедомовому имуществу и находящейся в стене указанного помещения дефект в виде отверстия каких - либо негативных последствий при эксплуатации общего имущества МКД не несет.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Дублистовой С.В, Баландина Н.Г, Султановой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Емелин