Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21212/2023[88-26626/2023]

N 88-26626/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО16 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО16 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к ООО СХП "Алтегра", ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, НП УК "Чистые пруды" о признании ничтожным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nотказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ООО СХП "Алтегра", ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, НП УК "Чистые пруды" о признании ничтожным решения общего собрания собственников земельных участков жилого массива "Чистые пруды".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

ФИО16 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о несоответствии доли голосов собственников и состава участвующих в собрании лиц при подсчете при принятии решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО16 отказано.

В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Отказываяв удовлетворении заявления ФИО16 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные ответчиком доводы нельзя признать новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, перечисленными в статье 392 ГПК РФ, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, в связи с чем не влекут пересмотра решения в связи с такими обстоятельствами. Приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что в обоснование требований о признании ничтожным решения собрания собственников земельных участков, расположенных в границах жилого массива "Чистые пруды" по адресу: "адрес", оформленного протоколом N ДД.ММ.ГГГГг, истцы ссылались на нарушение процедуры проведения собрания, ненадлежащее уведомление собственников о проведении голосования; отсутствие кворума при принятии решений.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлена правомерность утвержденной участвующими в собрании собственниками земельных участков методики подсчета голосов, исходя из положений жилищного законодательства. Таким образом судом правильно указано, что данные обстоятельства были предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела Nпо иску ФИО1, ФИО8 к ООО СХП "Алтегра", ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО15, НП УК "Чистые пруды" и не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина