Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21439/2023[88-24811/2023]

N 88-24811/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу N,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 225 000 руб, неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании индексации в размере 584730, 49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 730, 49 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу.

С ФИО2 (ИНН N) в пользу ФИО1 (ИНН N) взыскана индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в размере 140 110, 20 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив оспариваемое судебное постановление, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 225 000 руб, неустойку (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его заявлением об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 46528, 16 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление ФИО1 о признании ИП ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения прекращена, ИП ФИО2 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ банкротство в отношении ИП ФИО2 завершено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 212, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 об индексации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования ФИО1, подтвержденные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу N, в деле о банкротстве ФИО2 не заявлялись, доказательств связанности обязательств, на котором основаны эти требования, с предпринимательской деятельностью ФИО2 в дело не представлено, указанные обстоятельства не подтверждаются и сведениями УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующая справка содержит перечисление всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств, установленных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу N, и, соответственно, ФИО1 вправе также требовать индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, апелляционный суд учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, что, соответственно, распространяется, в том числе на индексацию присужденных денежных сумм.

В связи с этим ФИО1 вправе требовать индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода, в течение которого ФИО2 находился в процедуре банкротства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного апелляционная инстанция произвела расчет суммы индексации исходя из дат зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по перечислениям, осуществленным должником, приведя подробный расчет в апелляционном определении, определив сумму индексации в размере 140110, 20 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он освобожден от дальнейшего исполнения обязательства по кредиту, в связи с признанием его банкротом и завершением конкурсного производства судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного применения норм материального права.

Так, в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ) закреплено правило, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в абзаце втором названной части статьи 213.28 Закона о банкротстве также установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

Вопреки доводам ФИО2 суды установили, что требования ФИО1 к нему основаны на договоре займа, не связанного с предпринимательской деятельностью последнего, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 не заявлялись и не учитывались.

Все иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом данные доводы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой судом представленных в дело доказательств, что не является основанием к пересмотру судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в данном случае отсутствуют. Соответственно, кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина