Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21445/2023[88-27123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан и Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан гражданское дело N по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу N АО "Салаватнефтеоргсинтез" о признании незаконными действий ответчика по отключению садового участка от электроэнергии, возложении обязанности возобновить электроснабжение, взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества N АО "Салаватнефтеоргсинтез" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя СНТ N АО "Салаватнефтеоргсинтез" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ААА N, представителя ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу N ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" с иском о возобновлении электроснабжения, указав в обоснование своего требования на то, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое товарищество N участок N, кадастровый номер земельного участка N.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом данного садоводческого товарищества, в связи с чем пользовался услугами электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ садовый участок истца был отключен от электроэнергии путем перерезания электрического кабеля. Процедура, предусмотренная действующим законодательством, отключения электроэнергии ответчиком не была соблюдена, так как расчет задолженности за потребленную электроэнергию не направлялся, частичное ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось, а сразу произведено полное отключение электроэнергии. На протяжении длительного времени истец исправно оплачивал счета за электроэнергию, в связи с чем, оснований для прекращения подачи электроэнергии отсутствовали. При этом председатель Садового товарищества ФИО5 мотивировала отключение электроэнергии задолженностью истца по дополнительным целевым взносам, установленным решением общего собрания Садового товарищества в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, которым решено: "Утвердить дополнительные целевые взносы на погашение имеющегося перед энергоснабжающей организацией ЭСКБ и АСТ. Сумму целевого сбора установить в размере 4 000 рублей с каждого участка, которые необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечен переток электроэнергии тем участкам, которые проголосовали категорически против погашения задолженности перед поставщиком электроэнергии ЭСКБ и АС. Сроки внесения частичной оплаты целевого взноса в размере 4 000 рублей установить: 1-я оплата в размере 1 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2-я оплата в размере 1 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3-я оплата в размере 1 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4-я оплата в размере 1 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока внесения первой суммы оплаты назначенного взноса тем, кто не внесет начальную сумму в 1 000 рублей прекратить подачу электроэнергии на следующий день после окончания данного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Повторное подключение отключенных участков от электроэнергии за неуплату целевых и членских взносов выполнять за счет хозяев участка (сумма оплаты составит 3 000 рублей) с каждого участка на расчетный счет Садового товарищества... ".

Однако, как указывает истец, в соответствии со статьями 17, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопросы прекращения и ограничения подачи электроэнергии на садовые участки, в том числе в качестве санкции за неуплату целевых взносов либо по иным причинам, в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также полномочия председателя садоводства, не входят.

Неуплата целевого взноса в размере 1 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не является задолженностью истца по оплате электроэнергии. Согласно информации о расчетах по участкам за май-июль 2022 года, опубликованной председателем Садового товарищества в групповом чате WhatsApp, у ФИО1 отсутствует какая-либо задолженность, а, напротив, имеется переплата в размере 2 744, 50 руб, то есть он не имел задолженности ни за потребленную электроэнергию, ни по оплате членских взносов.

Вместе с тем, согласно актам сверки расчетов по данным сбытовой компании задолженность Садового товарищества значительно меньше на 293 000 рублей, чем определено в вышеуказанном протоколе собрания, то есть ответчиком в ходе проведения собрания представлены недостоверные сведения для исчисления целевых вносов в размере 4 000 рублей для покрытия задолженности, образовавшейся по вине ответчика.

Поскольку в рассматриваемом споре его требования не связаны с членством в Садовом товариществе, а направлены на получение услуг электроснабжения, Садовое товарищество является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", на основании которого он просит о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Незаконные действия ответчика причинили ему неудобства и беспокойство сложившейся ситуацией, он испытывал стресс в связи с невозможностью использования жилого помещения на садовом участке для комфортного проживания, был вынужден обращаться в правоохранительные органы по вопросу самоуправства, неоднократно обращался к ответчику для урегулирования ситуации, к юристу для правовой помощи, в связи с чем тратил время и денежные средства.

Также истцу причинены убытки в связи с приобретением для освещения жилого помещения двух керосиновых ламп общей стоимостью 1550 рублей и керосина к ним по цене 290 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по отключению садового участка N от электроэнергии, обязать ответчика восстановить электроснабжение жилого помещения по адресу: "адрес", Садовое товарищество участок N, за счет ответчика с приведением решения суда к немедленному исполнению в установленном законом порядке, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в сумме 1840 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы - 79, 50 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Садоводческое некоммерческое товарищество N ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обязано возобновить электроснабжение жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество N, участок 342.

С Садоводческого некоммерческого товарищества N ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части возобновления электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество N, участок 342, в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 1 месяца после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

С Садоводческого некоммерческого товарищества N ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 379 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ответчик, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывая на их незаконность и необоснованность, ставит вопрос о их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель СНТ N АО "Салаватнефтеоргсинтез" ФИО6 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 585 кв.м, категорией: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на нем жилого строения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", садовое товарищество N, земельный участок N, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом Садового товарищества, что подтверждается представленной в суд членской книжкой. В то же время, согласно представленным в материалы дела квитанциям, членские взносы оплачиваются истцом с 2011 года, в том числе в материалы дела представлены многочисленные квитанции об оплате электроэнергии и членских взносов. Также истец регулярно участвовал в общих собраниях садоводов, голосовал по поставленным вопросам, что подтверждается представленными списками. В связи с чем, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 членом данного Садового товарищества не являлся.

Между Садовым товариществом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения с потребителем, приравненным к населению N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, электрическую энергию членам некоммерческого объединения граждан в целях: на общие нужды, оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений. Потребитель при этом обязался своевременно оплачивать приобретаемую членами некоммерческого объединения граждан электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором.

Из протокола очередного общего собрания уполномоченных членов Садового товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что среди прочих принято решение утвердить дополнительные целевые взносы на погашение имеющегося долга перед энергоснабжающей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в размере 4 000 руб. с каждого участка, которые необходимо оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 1 000 руб. ежемесячно.

Представленными в дело перепиской, в частности между Садовым товариществом и поставщиком электроэнергии, решениями арбитражных судов подтвержден факт наличия задолженности Садового товарищества перед поставщиком электроэнергии.

Доказательств того, что у ФИО1 имелась задолженность за потребленную им электроэнергию в суд не представлено.

Из объяснений председателя Садового товарищества ФИО5, отраженных в постановлении ст. УУП ОУУП и пНд Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N собрания членов Садового товарищества, будет отключена подача электроэнергии, если не оплатят целевые взносы.

Вышеуказанное подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, пояснив, что являются членами Садового товарищества, в августе на собрании было сказано, кто не будет оплачивать 4 000 руб, отключат, и с 2 сентября началось отключение электроэнергии. Отключили первую улицу, в связи с чем вызвали полицию, председателя Садового товарищества вызвали в полицию, по выходу из которой она демонстративно продолжила отключать свет дальше, отключал штатный электрик Ильсур Исламович. Председатель искала электрика, так как в Садовом товариществе началось массовое отключение электричества. Председатель ФИО5 потом призналась, что по ее указанию отключали электроэнергию.

В подтверждение вышеуказанному в материалы дела представлена переписка в общем чате Садового товарищества, в частности сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5: "... сегодня начинаем отключать тех, кто не оплатил целевые взносы на погашение долга по электроэнергии. Возобновление подачи электроэнергии обойдется им сумму в 3 000 руб. Согласно решению садоводов от ДД.ММ.ГГГГ N. Распоряжение электрик получил".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 304, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что истец на протяжении длительного времени открыто пользовался электроэнергией на своем садовом участке, регулярно производил оплату данной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения подачи электроэнергии потребителю; наличие у Садового товарищества задолженности по оплате электроэнергии не является основанием для прекращения подачи электроэнергии конечным абонентам, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате данной услуги; нежелание члена товарищества исполнять легитимное решение, принятое на общем собрании членов товарищества, может являться основанием для защиты своего права в судебном порядке, а не принятию мер к ограничению законных прав потребителей.

В связи с чем, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод ответчика о том, что они технически не могли осуществить отключение истца по причине отсутствия соответствующих специалистов, так как из отчета бухгалтера на общем собрании членов товарищества следует, что денежные средства тратились, в том числе на выплату заработной платы электрику.

Учитывая, что отключение электроэнергии не имело законных оснований, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность возобновить электроснабжение жилого строения по адресу: "адрес", садоводческое товарищество N, участок 342, установив срок для выполнения данного требования 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда, и на случай неисполнения решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал судебную неустойку, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы истца, отказав во взыскании, в частности убытков.

Решение суда первой инстанции ФИО1 не обжаловалось, в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки в той части исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, и проверялось судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Садового товарищества, полагая их несостоятельными, учитывая, что суду апелляционной инстанции, которым между сторонами было распределено бремя доказывания, в частности стороной истца представлены дополнительные доказательства, что с истцом ответчиком был заключен договор энергоснабжения, как это предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв во внимание, что земельный участок, на котором находится дом истца, расположен на территории Садового товарищества, имеет подключение к присоединенной сети в силу договора энергоснабжения, заключенного ФИО1 (потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (гарантирующий поставщик). Ответчик не является энергоснабжающей организацией, которая наделена полномочиями прекращать либо приостанавливать подачу электроэнергии, на что правомерно указывалось истцом, как в предъявленном иске, так и при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела не усматривается, что подача электроэнергии невозможна ввиду необходимости принятия гарантирующим поставщиком неотложных мер для безаварийной эксплуатации сетей. Из позиции самого ответчика, вновь воспроизводимой в доводах апелляционной жалобы, следует, что препятствием восстановления энергоснабжения является вышеупомянутое решение общего собрания. Между тем, решение такого вопроса не входит в компетенцию органов управления товарищества, поскольку регулируется приведенными нормами гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является членом СНТ опровергаются материалами дела: членской книжкой, выданной на имя истца, содержащей печать Садового товарищества, в которой указана дата принятия - ДД.ММ.ГГГГ и основание - решение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате членских взносов за период с 2011 г.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с целью подтверждения факта подключения участка истца к сетям электроснабжения СНТ N ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и наличия прибора учета на участке истца, подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами. Поэтому обоснованно был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества N АО "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО10

ФИО4