Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21526/2023[88-23795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО2 ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему и ответчику в равных долях - по "данные изъяты" каждому принадлежат земельный участок и нежилое здание (магазин), расположенные по адресу: "адрес". С момента приобретения указанного объекта недвижимости истец несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая коммунальные услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживание и содержание газовой котельной. Для этого был заключен договор управления имуществом с ООО "Норватор СК", которое, в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения, договор на поставку газа.

Сумма, потраченная ООО "Новатор СК" на содержание газовой котельной и компенсированная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 623, 14 рублей. За поставку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были компенсированы расходы ООО "Новатор СК" в сумме 275 987, 09 рублей. За водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была потрачена сумма 20 702 рублей. В адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 601 096, 76 рублей.

Общая сумма затрат по содержанию их общего с ответчиком имущества составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 993 409, 01 рублей. При этом ответчиком обязанность по содержанию принадлежащей ему на праве собственности доли недвижимого имущества не исполняется.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по газоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживанию и содержанию газовой котельной, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 590 118, 13 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО "Новатор СК", ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 208250, 06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 490 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, его отложении, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по "данные изъяты" доле каждый) нежилого здания общей площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 918 кв.м по указанному адресу.

По договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 (Учредитель) и ООО "Новатор СК" (Управляющий), Учредитель управления передал Управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление. Объектом доверительного управления является нежилое помещение площадью 402 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"(п 1.5). Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника - нести бремя содержания (п. 2.1).

Согласно п.1.8, п.2.5 договора доверительного управления имуществом затраты, понесенные Управляющим для содержания переданного имущества компенсируются Учредителем. Обязательной компенсации подлежат затраты, связанные с газораспределением и газоснабжением и иные затраты, связанные с функционированием надлежащим образом имущества, переданного в доверительное управление.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (Поставщик) и ООО "Новатор СК" (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа N, по условиям которого поставщик обязался поставлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газ на объект - магазин по адресу: "адрес", а покупатель обязался оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-бытовые услуги и возмещать стоимость транспортировки газа в согласованных объемах.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры по поставке газа в спорный объект недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения по оплате по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также представлены счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцом по которым является МУП "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", покупателем - физическое лицо ФИО1, товарами указаны: подача холодной воды; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры о подаче электроэнергии в магазин, расположенный по адресу: "адрес". Продавцом указано ООО "ЕЭС-Гарант", покупателем - ФИО1 Факт поставки электроэнергии по указанному адресу подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, факт оплаты - актами сверки взаимных расчетов.

Отношения между ООО "ЕЭС-Гарант" и ФИО1 регулируются договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно условиям договоров на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Газпром газораспределение Оренбург" обязался выполнить объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения, принадлежащих ООО "Новатор СК" на праве собственности или ином законном основании.

К каждому из указанных договоров прилагается график технического и аварийного обслуживания газопроводов, сооружений и газового оборудования на них, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору ООО "Новатор СК" в адрес АО "Газпром газораспределение Оренбург".

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес расходы по газоснабжению, обслуживанию и содержанию газовой котельной в принадлежащем ему и ответчику нежилом здании, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать оплаченные истцом услуги по газоснабжению, а также обслуживанию и содержанию газовой котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру его доли в общем имуществе и взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 208 250, 06 рублей.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных за спорный период платежей за энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела счетов-фактур следует и подтверждено в ходе судебного разбирательства стороной истца, что указанные услуги оплачиваются по приборам учета, установленным в нежилом здании за фактически потребляемый объем услуг при использовании объекта недвижимости, однако ответчик ФИО2 спорным объектом недвижимости не пользуется.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов на обслуживание и содержание газовой котельной и на газоснабжение, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что несение указанных расходов истцом документально подтверждается платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 35 369, 99 рублей за техническое и аварийное обслуживание сетей газопотребления по договору N от ДД.ММ.ГГГГза ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.на сумму 371 610, 23 рублей о внесении денежных средств по договору доверительного управления имуществом Nот ДД.ММ.ГГГГг.(т.4 л.д. 7), а всего на общую сумму 406 979, 99 рублей. Доказательств несения расходов по газоснабжению, обслуживанию и содержанию газовой котельной в большем размере материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения об оплате согласно представленным счетам-фактурам за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ поименованных услуг по газоснабжению на сумму 31 812, 71 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соразмерно доли ФИО2 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" вразмере 203 490 рублей (406 979, 99/2), изменив решение суда в указанной части.

При этом судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств платежа на сумму 371 610, 23 рублей, а также о том, что квитанция от ДД.ММ.ГГГГг. на указанную сумму, представленная истцом, является ненадлежащим доказательством его оплаты в пользу ООО "Новатор-СК" услуг по газоснабжению за спорный период со ссылкой на то, что отсутствует кассовый чек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, ответ МИФНС N12 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого за ООО "Новатор-СК" зарегистрирована контрольно - кассовая техника, однако за ДД.ММ.ГГГГ операции, которые подпадают под действие законодательства о применении контрольно - кассовой техники, не осуществлялись, контрольно - кассовая техника ДД.ММ.ГГГГ не применялась, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что внесение истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371 610, 23 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N, в котором содержится ссылка на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати ООО "Новатор-СК"; также представлена выписка из кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о получении Обществом денежных средств от ФИО1 на сумму 371 610, 23 рублей.

Доказательств недостоверности названных сведений ответчиком не представлено, наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя и, следовательно, факт несения соответствующих расходов истцом.

То обстоятельство, что ФИО1 является собственником 99% доли уставного капитала ООО "Новатор-СК", не свидетельствует о том, что истец не понес расходы по содержанию общего имущества, принадлежащего ему и ответчику, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств за коммунальные услуги, поставляемые в спорный объект недвижимости, в том числе, акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как сособственник здания, в отсутствие доказательств оплаты им услуг по газоснабжению и содержанию газовой котельной, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии недвижимого имущества, неосновательно обогатился за счет истца. При этом ответчиком не оспорено и подтверждено истцом, что оплату в полном объеме за весь объект осуществлял исключительно истец.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении стороной истца факта оплаты услуг по газоснабжению в спорный период были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены в приведением в судебных актах соответствующих мотивов.

Доводы о том, что договор доверительного управления имуществом, заключенный между ФИО1 и ООО "Новатор-СК", не прошел государственную регистрацию, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал, в связи с чем, по мнению кассатора, указание истцом ФИО1 на данный договор в качестве основания платежей, вносимых в ООО "Новатор-СК", не обоснован, не опровергают выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, если передача недвижимого имущества доверительное управление не прошла государственную регистрацию, но в соответствующем договоре согласованы его существенные условия, соблюдена его форма, учредитель управления передал имущество, о доверительный управляющий принял его и договор исполнялся сторонами, он действителен для сторон в их отношениях между собой, соответственно, истцом правомерно в качестве основания платежа спорной денежной суммы за потребленное газоснабжение указан договор доверительного управления имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Е. Петрова