Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22059/2023[88-23106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. П. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/2023 по иску Ф. П. Ф. к индивидуальному предпринимателю Сергееву В. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Ф. П. Ф. и его представителя Фаисханова Р.Р, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Сергеева В. И. Зориной Т.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин П.Ф. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Сергееву В.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым, с учётом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 405 189 руб, в том числе: в виде стоимости погибших пчел в размере 1 343 450 руб, стоимости недополученного меда в размере 779 201 руб, стоимости недополученной перги в размере 174 646, 56 руб, стоимости выбракованных сотовых рамок в размере 76 824 руб, стоимости подкормки пчелосемей в размере 5 460 руб, стоимости 33 погибших пчелиных семей в размере 25 608 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы: по оплате справки в размере 330 руб, на проведение оценки в размере 2 000 руб, по оплате исследования в размере 23 278 руб, на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 25 229 руб, компенсацию за потерю времени в размере 27 585 руб.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 г. исковые требования Фомина П.Ф. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Сергеева В.И. в пользу Фомина П.Ф. в счет возмещения ущерба взысканы 2 405189 руб, в возмещение судебных расходов 122 947 руб.

С Индивидуального предпринимателя Сергеева В.И. взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Независимая экспертиза" 20000 рублей, в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда взыскании Фомину П.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Фомина П.Ф. оставлены без удовлетворения.

С Фомина П.Ф. в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взысканы 20 000 руб.

С Фомина П.Ф. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взысканы 30 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фомину П.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 4600 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от 29 августа 2008 г.

Согласно выписки из похозяйственной книги N4, в хозяйстве Фомина П.Ф. в период с 1 января 2016 г. по 1 января 2021 г. имелись пчелосемьи.

Из ветеринарно-санитарного паспорта от 1 июля 2019 г. следует, что по адресу: "адрес", расположена принадлежащая Фомину П.Ф. пасека в количестве 91 пчелосемьи.

10 июля 2019 г. в д. Благодать Алнашского района составлен акт о гибели пчел, согласно которому на пасеке Фомина П.Ф. 33 полностью погибших пчелосемьи, 58 частично погибших пчелосемей, выбраковано 396 сот, отобраны пробы меда, почвы, пчел, растений для направления в лабораторию в г. Казань.

Из журнала учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов следует, что ИП Сергеев В.И. в период с 19 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. применял на используемых им сельскохозяйственных полях для обработки сельскохозяйственных культур препараты "Восторг", "Гран- при", "Тайгер", "Мегалит", "Цицерон", "Канон".

Из акта ветеринарно-санитарного обследования пасеки от 26 июня 2019 г, составленный комиссией БУ УР "Алнашская райСББЖ", на пасеке в д. Благодать, "адрес", следует, что выявлена массовая гибель пчел. Со слов владельца пасеки Фомина П.Ф. гибель пчел началась 19 июня 2019 г. после обработки рапсовых полей гербицидами против сорных растений. Расстояние от данной пасеки до рапсовых полей 700-1000 м. Установить точное название применяемых препаратов не удалось, так как при запросе данной информации у ИП Сергеева В.И, которому принадлежат обрабатываемые поля, в её предоставлении было отказано. Оповещение пчеловодов о предшествующих обработках полей, по словам Фомина П.Ф, за 3 дня не проводилось, в устной форме сообщалось накануне обработки за 2-3 часа. Предполагаемая причина гибели пчел отравление пестицидами (гербицидами) при обработке полей. Проведен отбор проб: подмора пчел, зеленой растительности, земли с рапсового поля, где проводилась обработка пестицидами, для направления в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" г. Казани.

Согласно акта отбора образцов (проб) N 47 от 26 июня 2019 г. в ЛПХ Фомина П.Ф. и на близлежащих полях ветврачом Азимовой А.В. проведен отбор следующих проб: растительность (поля вблизи д. Черный Ключ); пчелы; растительность (поля вблизи д. Благодать); почва (поля вблизи д. Благодать); почва (поля вблизи д. Черный Ключ).

Согласно акта отбора образцов (проб) N 51 от 4 июля 2019 г. в ЛПХ Фомина П.Ф. ветврачом Азимовой А.В. проведен отбор следующих проб: медоперговые соты.

ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" проведено исследование образцов биоматериала, поступивших от Фомина П.Ф, д. "адрес" "адрес" Удмуртской Республики, а именно: подмора пчёл, зеленой растительности, земли и медоперговых сот (акт отбора проб от 26 июня 2019 г. и 4 июля 2019 г.) на предмет наличия в представленных образцах пестицидов.

Согласно результатам указанного исследования, в подморе пчел обнаружены соединения: альфа-циперметрин (0, 062 мгк/особь); тиаметоксам (0, 021 мкг/особь); фипронил-сульфонил (менее 0, 01 мкг/особь).

В образцах земли близ д. Благодать обнаружены соединения: клотианидин (0, 042 мкг/г); имидоклаприд (0, 061 мкг/г).

В представленных образцах медоперговых сот и зеленой растительности, пестицидов, относящихся к классам неоникотиноидов, пиретроидов, хлорорганических и фосфорорганических соединений не обнаружено.

Учитывая обнаруженные в подморе пчел пестициды 1 класса опасности, наиболее вероятной причиной гибели является сочетанное воздействие альфа-циперметрина, тиаметоксама и фипронил-сульфонила.

Согласно протоколу испытаний от 2 июля 2019 г, оформленному испытательным центром Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Можгинская межрайонная ветеринарная лаборатория", в пробах взятых с подмора пчел 1 июля 2019 г. по адресу: "адрес" возбудителей варроатоза, нозематоза не обнаружено.

Согласно протоколов испытаний от 30 сентября 2019 г, оформленных испытательным центром ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" по заказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Кирове- области и Удмуртской Республики, в почве земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположения соответственно, в д "адрес", пестициды (лямбда-цигалотрин) в пробах от 13 августа 2019 г. не выявлены.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП - главы крестьянского фермерского хозяйства Сергеева В.И. прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что ИП Сергеев В.И. в период с 19 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. применял на используемых им сельскохозяйственных полях агрохимикаты (пестициды, инсектициды и гербициды): "Восторг" - 1 класс опасности для пчел, "Гран-при" - 3 класс опасности для пчел, "Тайгер" - 3 класс опасности для пчел, "Мегалит" - 3 класс опасности для пчел, "Цицерон" - 3 класс опасности для пчел, "Канон" - 3 класс опасности для пчел, а также производил обработку в вечернее время после 19-00 часов, не уведомив за 3 дня до обработок владельцев пасек, кроме того, на границах обработанных участков не выставлял единые знаки безопасности при работе со средствами химизации в сельском хозяйстве на расстоянии в пределах видимости от одного знака до другого.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 г, ИП Сергеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий), и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что в период времени с 22 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. при обработке пестицидами рапсового поля, расположенного на западной границе населенного пункта д. Благодать Алнашского района Удмуртской Республики, ИП Сергеев В.И, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей - обработка поля была произведена вблизи населенного пункта без оповещения населения, нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 г, вынесенным должностным лицом Россельхознадзора, ИП Сергеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N (западнее на 100 м от д. Благодать), N (севернее на 1200 м от д. Благодать) входят в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 21128653 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, колхоз "Кама" и используются в сельскохозяйственном производстве ИП Сергеевым В.И. Для защиты посева сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности ИП Сергеевым В.И. применялись пестициды на земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 21128653 кв.м. В 2019 году: "Восторг" на посевах ярового рапса; "Гран-при" на посевах пшеницы; "Тайгер" на посевах пшеницы; "Мегалит" на посевах ярового рапса; "Цицерон" на посевах кукурузы; "Канон" на посевах ярового рапса; "Кирай" на посевах рапса. В ходе осмотра участков видимых фактов порчи земель от применения не установлено. В отобранных почвенных пробах на токсикологический анализ превышение нормативов содержания использования пестицидов в 15 образцах не установлено. Однако при производстве сельскохозяйственной продукции в 2019 году перед применением пестицидов, ИП Сергеев В.И. не содействовал проведению мероприятий по контролю за содержанием в почве остаточного количества пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов, использованных в 2018 году препаратов на площади 1051 га. В рамках проведения административного расследования был проведен отбор почвенных проб и до рассмотрения административного дела представлены результаты исследований, согласно протоколам испытаний NПТ-1758-8/19-NПТ-1771-8/19 от 30 сентября 2019 г, выданных ФГБУ "Татарская МВЛ" превышение нормативов содержания использованных пестицидов в образцах не установлено.

Согласно выписки из реестра на получение субсидии на возмещение части затрат, понесенных владельцами пчелиных семей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, на основании постановления Правительства Удмуртской Республики N388 от 25 августа 2020 г. Фомину П.Ф. выплачена субсидия на гибель пчелиных семей в размере 315 000 руб.

Факт выплаты Фомину П.Ф. субсидии на гибель пчелиных семей в размере 315 000 руб. подтверждается платежным поручением N125795 от 16 октября 2020 г.

Определением суда от 4 июня 2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N908-20 от 2 марта 2021 г. в результате проведенного исследования установлено, что гибель пчел, принадлежащих Фомину П.Ф. на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", вероятно могла произойти в результате действий ИП Сергеева В.И. по обработке сельскохозяйственных посевов в период с мая 2019 г. по август 2019 г. при обстоятельствах, о которых сообщает истец Фомин П.Ф.

Определением суда от 27 октября 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Агентство оценки и экспертиз "CITYexp".

Согласно экспертному заключению Агентство оценки и экспертиз "CITYexp" N 48-ЭМ-12/21 от 8 апреля 2022 г.:

1) Рыночная стоимость погибших пчел по состоянию на конец сезона 2019 года (сентябрь) составляет 1 062 988 руб. Рыночная стоимость выбракованных пчеловодных рамок на конец сезона 2019 года (сентябрь) составляет 60 786 руб.

2) Рыночная стоимость неполученного дохода от реализации продукции пчеловодства (меда и перги), в конце сезона 2019 года составляет: мед: 2019 год: 248 210 руб.; 2020 год: 258 720 руб.; 2021 год: 278 933 руб. Установлено, что из-за частичной гибели 58 пчелосемей недополучено 1051, 25 кг мёда, соответственно ущерб в конце сезона 2019 году (сентябрь) составит: 2019 год: 322 734 руб. Перга: 2019 год: 98 777 руб.; 2020 год: 102 960 руб.; 2021 год: 110 004 руб. Установлено, что из-за частичной гибели 58 пчелосемей недополучено 36, 25 кг перги, соответственно ущерб в 2019 году составит: 2019 год: 72 299 руб.

Определением суда от 27 октября 2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая группа "Платинум".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N 537/6-2022 от 22 декабря 2022 г.:

1) Рыночная стоимость ущерба (погибших пчелосемей, пчеломаток, выбракованных рамок, меда, перги) по состоянию на июль 2019 года - 677 451 руб.

2) Рыночная стоимость упущенной выгоды (неполученного дохода от реализации продукции пчеловодства (меда, перги) за 2020 год и 2021 год - 358 329 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 213, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 56, 61, 85, 88, 96, 98, 99 ГПК РФ; статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст.ст. 10, 11, 57 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; статей 6, 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве"; пунктами п. 2.16, 2.17, 8.1 Санитарных правил и нормативов 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытания, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 17; пунктами 3.1.1, 3.2.5, 6.1.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утв. Государственным Агропромышленным Комитетом СССР от 14 июня 1989 г.; разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Сергеевым В.И. правил применения пестицидов и агрохимикатов и гибелью пчелосемей, принадлежащих Фомину П.Ф, при отсутствии со стороны пчеловода какой-либо вины или грубой неосторожности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 2 405 189 руб.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался самостоятельно произведенным истцом расчетом убытков, не приняв в качестве надлежащих доказательств размера убытков экспертное заключение Агентство оценки и экспертиз "CITYexp" N 48-ЭМ-12/21 от 8 апреля 2022 г. и экспертное заключение ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N 537/6-2022 от 22 декабря 2022 г.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано.

Ссуд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков и, как следствие, судебных расходов, не согласился по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеуказанная совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика ИП Сергеева В.И. обязанность возместить причиненный истцу Фомину П.Ф. гибелью пчел ущерб, по настоящему делу отсутствует.

Истец полагает, что действиями ответчика по обработке посевов сельскохозяйственных культур, пестицидами, гербицидами и инсектицидами, содержащими альфа-циперметрин, тиаметоксам и фипронил-сульфонил, с нарушением правил оповещения об этом населения близлежащих населенных пунктов, в том числе истца, как владельца пасеки, ему были причинены убытки, выразившиеся в гибели пчел, пчелосемей, в виде стоимости выбракованных сотовых рамок, подкормки пчелосемей, и упущенной выгоды в виде недополученных меда и перги.

Как указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, согласно заключению ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" от 15 августа 2019 г, проведенным исследованием образцов биоматериала, поступивших от Фомина П.Ф, д "адрес", а именно: подмора пчёл, зеленой растительности, земли и медоперговых сот (акт отбора проб от 26 июня 2019 г. и 4 июля 2019 г.), установлено, что в подморе пчел обнаружены соединения: альфа-циперметрин (0, 062 мгк/особь); тиаметоксам (0, 021 мкг/особь); фипронил-сульфонил (менее 0, 01 мкг/особь). В образцах земли близ д. Благодать обнаружены соединения: клотианадин (0, 042 мкг/г); имидоклаприд (0, 061 мкг/г). В представленных образцах медоперговых сот и зеленой растительности, пестицидов, относящихся к классам неоникотиноидов, пиретроидов, хлорорганических и фосфорорганических соединений не обнаружено. Учитывая обнаруженные в подморе пчел пестициды 1 класса опасности, наиболее вероятной причиной гибели является сочетанное воздействие альфа- циперметрина, тиаметоксама и фипронил-сульфонила.

Как установлено выше, ИП Сергеев В.И. в период с 19 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. применял на используемых им сельскохозяйственных полях агрохимикаты (пестициды, инсектициды и гербициды): "Восторг" - 1 класс опасности для пчел, "Гран-при" - 3 класс опасности для пчел, "Тайгер" - 3 класс опасности для пчел, "Мегалит" - 3 класс опасности для пчел, "Цицерон" - 3 класс опасности для пчел, "Канон" - 3 класс опасности для пчел.

Из материалов дела следует и указано судом апелляционной инстанции, что действующим веществом пестицида "Восторг" является клотианидин + лямбда-цигалотрин. Действующим веществом пестицида "Канон" является галоксифоп-Р- метил. Действующим веществом пестицида "Цицерон" является римсульфурон. Действующим веществом гербицида "Тайгер" является фенаксопроп- П-этил + клоквинтосет-мексил. Действующим веществом пестицида "Мегалит" является клопиралид + пиклорам. Действующим веществом гербицида "Гран-при" является трибенурон- метил. Согласно информации, размещенной в открытом общедоступном источнике - на сайте "Справочник пестицидов AgroXXI" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.agroxxi.ru, действующим веществом гербицида "Кирай" является клопиралид+пиклорам.

Таким образом, в составе данных препаратов, факт использования которых ИП Сергеевым В.И. при обработке сельскохозяйственных посевов достоверно установлен материалами дела, отсутствуют вещества (альфа- циперметрин, тиаметоксам и фипронил-сульфонила), сочетанное воздействие которых послужило наиболее вероятной причиной гибели пчел.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что подмор пчел произошел вследствие обработки ответчиком посевов сельскохозяйственных культур вышеуказанными препаратами в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что в образцах земли обнаружены соединения: клотианидин (0, 042 мкг/г) и имидоклаприд (0, 061 мкг/г), одно из которых (клотианидин) входит в состав пестицида "Восторг", правового значения не имеет, поскольку воздействие указанного вещества (клотианидина) в сочетании с указанными соединениями (альфа-циперметрин, тиаметоксам и фипронил-сульфонила) либо самого по себе ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" не указано в качестве наиболее вероятной причины гибели пчел.

Согласно заключению ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" от 15 августа 2019 г. клотианидин является как самостоятельным соединением, входящим в состав препаратов, применяемых для борьбы с вредителями, так и может образовываться в ходе метаболизма другого неоникотиноидного инсектицида - тиаметоксама. Таким образом, вопреки ошибочной позиции истца, клотианидин является продуктом переработки тиаметоксама, а не наоборот.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка истца в обоснование требований на протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2019 г, составленный должностным лицом полиции, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного в 2 км в южном направлении от д.Муважи Алнашского района, на полевой дороге между д.Муважи и д.Благодать обнаружены следы сжигания пластиковой тары, на этикетке которой указано название "Гладиатор", является необоснованной, поскольку факт использования ответчиком ИП Сергеевым В.И. инсектицида "Гладиатор" для обработки сельскохозяйственных культур на полях в указанный период времени материалами дела не установлен. Не следует из указанного протокола и то, что указанную пластиковую тару сжигал ИП Сергеев В.И. после использования указанного инсектицида.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что акт отбора образцов (проб) N 47 от 26 июня 2019 г. в ЛПХ Фомина П.Ф. и на близлежащих полях ветврачом Азимовой А.В, согласно которому последней был проведен отбор следующих проб: растительность (поля вблизи д. Черный Ключ); пчелы; растительность (поля вблизи д. Благодать); почва (поля вблизи д. Благодать); почва (поля вблизи д. Черный Ключ), не может быть признан достоверным доказательством по делу, поскольку в нем не имеется привязки к конкретному земельному участку (не указано его точное местоположение - его координаты на местности, не указан его кадастровый номер), на котором отбирались пробы.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 июля 2023 г. свидетель Азимова А.В. показала, что пробы брала с поля недалеко от деревни. Кому принадлежит поле, ей было неважно. Документы о том, что земля принадлежит ИП Сергееву В.И, ей не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая отсутствие ИП Сергеева В.И. при составлении ветврачом Азимовой А.В. указанного акта от 26 июня 2019 г. в ходе забора ей проб почвы и растительности в полях, он не может являться достоверным доказательством отбора проб почвы и растительности именно на земельном участке ответчика.

Как указано выше, постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 г, ИП Сергеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ за то, что в период времени с 22 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. при обработке пестицидами рапсового поля, расположенного на западной границе населенного пункта д. Благодать Алнашского района Удмуртской Республики, ИП Сергеев В.И, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей - обработка поля была произведена вблизи населенного пункта без заблаговременного оповещения населения, нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указанным постановлением суда не установлено, что непосредственной причиной гибели пчелосемей на пасеке истца Фомина П.Ф. послужили не соответствующие правилам работы с пестицидами и агрохимикатами виновные действия ответчика по химической обработке полей в части необходимости до использования химикатов заблаговременного оповещения об этом населения близлежащих населенных пунктов, в том числе истца.

Аналогично, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 г, вынесенным должностным лицом Россельхознадзора, которым ИП Сергеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, не установлено, что непосредственной причиной гибели пчелосемей на пасеке истца Фомина П.Ф. послужили виновные действия ответчика ИП Сергеева В.И, выразившееся в том, что при производстве сельскохозяйственной продукции в 2019 году перед применением пестицидов, он не содействовал проведению мероприятий по контролю за содержанием в почве остаточного количества пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов, использованных в 2018 году препаратов на площади 1051 га.

С учетом предмета принятых судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17 июля 2023 г. в качестве новых доказательств по делу договоров N03 от 19 октября 2018 г. на оказание транспортных услуг и N06/19 от 10 июня 2019 г. на выполнение работ по обработке посевов химическими средствами защиты растений, заключенных между ИП Сергеевым В.И. и ИП Махмудовым Э.А. оглы, с актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к ним, а также договора N593/19 от 14 июня 2019 г. на выполнение работ по обработке посевов химическими средствами защиты растений, заключенного между ИП Сергеевым В.И. в пользу ИП Махмудова Э.А. оглы с ИП Балтиной К.В. со спецификацией к нему, и акта взаимозачета от 14 июня 2019 г. между ИП Сергеевым В.И. и ИП Махмудовым Э.А. оглы, не может быть принята во внимание ссылка истца на акт приема-передачи выполненных работ от 14 июня 2019 г, как на доказательство обработки ответчиком ИП Сергеевым В.И. 14 июня 2019 г. своего поля рапса площадью 180 га препаратами "Алиот", "Микровит Бор", "Шарпей", "Герольд", "Ципин", поскольку из вышеуказанных документов следует, что в указанную дату ИП Балтиной К.В. была произведена обработка указанными препаратами посевов рапса площадью 180 га возле с.Кураково, принадлежащих ИП Махмудову Э.А. оглы.

Оценивая экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N908-20 от 2 марта 2021 г. по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно, как содержащее вероятностный вывод о причине гибели пчел, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст.7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст.8 Закона о государственной судебной-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, исследовательская часть экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" N908-20 от 2 марта 2021 г. представляет собой лишь перечисление экспертом материалов дела и его субъективное мнение по поставленному на разрешение вопросу, не мотивированное ссылками на положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на базе общепринятых научных и практических данных.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований с достоверностью утверждать о том, что причина гибели пчел истца связана с обработкой полей ответчиком вышеуказанными препаратами с нарушением правил заблаговременного оповещения об этом населения близлежащих населенных пунктов, в том числе истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь, как обязательный признак для наступления ответственности в связи с причинением вреда, между действиями ответчика по обработке сельскохозяйственных посевов вышеуказанными препаратами с нарушением правил оповещения об этом населения близлежащих населенных пунктов, в том числе истца, и причиненным вредом истцу, возникшим в результате гибели пчел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что необходимый юридический состав для привлечения ответчика ИП Сергеева В.И. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу по делу не установлен. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с апелляционным определением согласиться не может поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела, преждевременны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, стороной истца доказан факт наличия у него пасеки и пчелосемей, а именно представлены: ветеринарный санитарный паспорт пасеки, выписки из похозяйственной книги, выписка из ЕГРН на земельный участок, показания свидетеля Бегунова А.В, копия протокола осмотра места происшествия.

В подтверждении факта причинения ущерба в виде гибели принадлежащих истцу пчелосемей представлены следующие доказательства: акт ветеринарно-санитарного обследования пасеки от 26 июня 2019 г, акт о гибели пчел от 10 июля 2019 г, акт эпизоотического обследования причин гибели пчел от 02 августа 2019 г, ветсанпаспорт.

Кроме того, постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2019 г, ИП Сергеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ за то, что в период времени с 22 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г. при обработке пестицидами рапсового поля, расположенного на западной границе населенного пункта д. Благодать Алнашского района Удмуртской Республики, ИП Сергеев В.И, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей - обработка поля была произведена вблизи населенного пункта без заблаговременного оповещения населения, нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Также, вступившим в законную силу постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ИП - главы крестьянского фермерского хозяйства Сергеева В.И. прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что ИП Сергеев В.И. в период с 19 мая 2019 г. по 3 июля 2019 г. применял на используемых им сельскохозяйственных полях агрохимикаты (пестициды, инсектициды и гербициды): "Восторг" - 1 класс опасности для пчел, "Гран-при" - 3 класс опасности для пчел, "Тайгер" - 3 класс опасности для пчел, "Мегалит" - 3 класс опасности для пчел, "Цицерон" - 3 класс опасности для пчел, "Канон" - 3 класс опасности для пчел, а также производил обработку в вечернее время после 19-00 часов, не уведомив за 3 дня до обработок владельцев пасек, кроме того, на границах обработанных участков не выставлял единые знаки безопасности при работе со средствами химизации в сельском хозяйстве на расстоянии в пределах видимости от одного знака до другого.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств по делу на истца, тогда как в силу приведенных выше норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, приведенные выше положения процессуального закона суд апелляционной инстанции не выполнил.

В связи с вышеизложенным, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

Д.Ю. Борченко