Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22337/2023[88-23953/2023]

Дело N 88-23953/2023

21 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 238 798, 68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако решение суда не исполнено, в связи с чем ФИО3 просила об индексации присужденной решением суда суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39060, рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии N в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии N взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 894, 20 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии N, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии N взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30060, 99 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления об индексации взысканной судом суммы.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 238 798, 68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости ремонта ТС в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС Nот ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 257 456, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для индексации присужденных сумм, при этом указал, что индексация за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. взысканию не подлежит ввиду истечения срока исковой давности, в связи с чем произвел расчет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и взыскал с ФИО1 денежную сумму в размере 18 894, 20 рубля.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции определения о взыскании индексации по частной жалобе должника ФИО1, суд апелляционной инстанции с расчетами суда первой инстанции не согласился, в силу того, что он произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 208 названного Кодекса.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности к заявленному истцом периоду индексации, указав, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Поскольку решение суда исполнялось в течение длительного времени, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с ростом потребительских цен снизилась, соглашаясь с представленным истцом расчетом индексации присужденных сумм (т.1 л.д. 63-68), согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. индексация составляет 39 060, 99 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу заявителя ФИО3 30060, 99 рублей

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции послужила частная жалоба должника ФИО1, которая полагала, что индексация подлежит взысканию с неё в меньшем размере, чем взыскал суд первой инстанции, т.е. в соответствии с её контррасчетом индексации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, регламентирующих взыскание индексации присужденных сумм, при этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивы, по которым он усмотрел основания для выхода за пределы доводов частной жалобы ФИО1, не указал, что именно понимается под интересами законности в данном случае, какие именно права и интересы участников дела, указанные в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежали защите судом в отсутствие соответствующих доводов частной жалобы ФИО1, в отсутствие частной жалобы взыскателя ФИО3 и чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

Выход за пределы доводов жалобы ФИО1 только со ссылкой суда апелляционной инстанции на неверное применение судом норм материального и процессуального права нельзя признать надлежащим образом мотивированным, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, постановив судебный акт, ухудшив по результатам рассмотрения жалобы положение стороны, подавшей частную жалобу, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина