Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22528/2023[88-24317/2023]

Дело N88-24317/2023

13 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зариповой Алины Масхутовны на апелляционное определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-265/2023 по иску Зариповой Алины Масхутовны к ООО "Мензелинская управляющая компания" о возмещении имущественного ущерба, причиненного сходом снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мензелинская управляющая компания", в котором просила взыскать ущерб в размере 49975, 54 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 637, 40 руб, расходы по оплате услуг адвоката по составлению досудебного требования в размере 2000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и штраф в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора, с государственным регистрационным знаком N. 18 декабря 2022 года истец оставила свое транспортное средство у подъезда N дома, расположенного по адресу: "адрес". После того, как истец вернулась с работы, она обнаружила, что на автомобиль с крыши вышеуказанного дома упал снег и лед, который повредил автомобиль. Истец обращалась к ответчику с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на автомобиль, но ответчик ответа истцу не предоставил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 17 марта 2021 года исковые требования Зариповой А.М. к ООО "Мензелинская управляющая компания" о возмещении имущественного ущерба, причиненного сходом снега с крыши, удовлетворены частично; с ООО "Мензелинская управляющая компания" в пользу Зариповой А.М. взысканы стоимость материального ущерба в размере 49975, 54 руб, расходы по оценке ущерба 6000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 637, 40 руб, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24987, 77 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб.

Апелляционным определением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года изменено. Исковые требования Зариповой А.М. к ООО "Мензелинская управляющая компания" о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично, апелляционная жалоба ООО "Мензелинская управляющая компания" - удовлетворена частично. Взысканы с ООО "Мензелинская управляющая компания" в пользу Зариповой А.М. стоимость материального ущерба в размере 29985, 32 руб, расходы по оценке ущерба 6000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 637, 40 руб, расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1099, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Зариповой А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно усмотрена вина истца в причинении ущерба и отказано в применении положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на автомобиль Зариповой А.М. Лада Приора с государственным номером N по адресу: "адрес", подъезд N, упал снег с крыши, в результате чего причинен ущерб.

На стене жилого дома недалеко от машины истца прикреплена табличка "Внимание. Опасная зона -15 метров. Возможен сход снега".

Очистка снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", производится ООО "Мензелинская управляющая компания".

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 290, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств имуществу истца причинен ущерб, вместе с тем в причинении ущерба имеется также вина потерпевшего, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии данных обстоятельств не опроверг. В том числе суд не указал, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для стоянки транспортного средства на территории, нахождение на которой не запрещено и не ограничено, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной инстанции о грубой неосторожности истца противоречат положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы суда апелляционной инстанции, установившего факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Как видно из содержания протокола судебного заседания и судебного постановления суда первой инстанции, с учетом позиций сторон, дело было рассмотрено в порядке заочного производства, вынесено заочное решение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции. По смыслу указанных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям ответчика по реализации предусмотренного законом порядка отмены заочного решения мирового судьи, и наличия права на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов