Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22621/2023[88-23485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина А.С, Прониной Е.Ю. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1116/2022 по иску Чавчалова В.В, Чавчалова Н.В, Прокофьевой О.В. к Пронину А.С, Прониной Е.Ю, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Пронина А.С, Прониной Е.Ю. и представителя ответчиков Сутягиной Е.С, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Прокофьевой О.В. и ее представителя - адвоката Гавриленко Н.Л, действующей на основании ордера от 30 ноября 2023 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чавчалов В.В, Чавчалов Н.В, Прокофьева О.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Пронину А.С, Прониной Е.Ю, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ранее спорный земельный участок и жилой дом блокированной застройки предоставлены в собственность их отцу ФИО3 После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В результате осуществления кадастровых работ на принадлежащем им земельном участке выявлено наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Данный земельный участок находится в общей совместной собственности ответчиков Пронина А.С, Прониной Е.Ю. Границы данного земельного участка являются уточненными. Истцы полагают, что при осуществлении межевания земельного участка c кадастровым номером N (внесении в ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ участка) лицом, выполнившим кадастровые работы, допущена реестровая ошибка; не принято во внимание наличие права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: "адрес"

Также истцы указали, что на местности пересечение границ земельных участков отсутствует; принадлежащий им участок используется в сформированных границах, его фактическая площадь составляет 694 кв.м. Наличие реестровой ошибки в отношении координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N препятствует истцам зарегистрировать ранее возникшее право на спорный земельный участок.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за Чавчаловым В.В, Прокофьевой О.В, Чавчаловым Н.В. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" за каждым) в порядке наследования на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: "адрес" установить местоположение границ данного земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г, исковые требования Чавчалова В.В, Чавчалова Н.В, Прокофьевой О.В. к Пронину А.С, Прониной Е.Ю, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено признать за Чавчаловым В.В, Прокофьевой О.В, Чавчаловым Н.В. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" за каждым) на земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка, содержащемуся в план-схеме N (приложение N к заключению эксперта N от 11 ноября 2022 г, эксперты ФИО1, ФИО2) и представленному на листе 102 т. II настоящего гражданского дела; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; признать за Чавчаловым В.В, Прокофьевой О.В, Чавчаловым Н.В. право общей долевой собственности (по "данные изъяты" за каждым) право собственности на здание - жилой дом блокированной застройки, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"; согласно характеристик объекта недвижимости, приведенных в техническом плане здания от 1 февраля 2021 г. (представлен на л.д. 75 - 89 т. I настоящего гражданского дела). В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано, что настоящее решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", а также основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пронин А.С, Пронина Е.С. просят отменить решение суда первой инстанции от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение от 3 августа 2023 г, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме. Заявители указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что наследодателю при жизни принадлежали на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок и спорный жилой дом, а также на то, что истцами не представлены суду документы-основания вселения в спорный жилой дом, равно как и не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на испрашиваемый земельный участок.

Заявители также полагают, что истцами не представлены суду документы, свидетельствующие о существовании земельного участка как объекта права в сформированных на местности границах более 15 лет. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, в том числе с проведением экспертом замеров спорного земельного участка. Указывают на то, что суд, удовлетворяя исковые требования истцов, тем самым лишил ответчиков права собственности на имущество, которые они, как добросовестные приобретали, получили по возмездному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пронин А.С, Пронина Е.Ю. и их представитель Сутягина Е.С. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Прокофьева О.В. и ее представитель - адвокат Гавриленко Е.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

На основании письменных заявлений Чавчалов В.В. и Чавчалов Н.В. просили рассмотреть дело без их участия, с кассационной жалобой не согласны, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО "Каменское".

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14 марта 2022 г. и копии похозяйственной книги за период с 1991 по 1994 году установлено, что ФИО3 в 1994 году в "адрес" предоставлен земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: "адрес". Также обстоятельства владения ФИО3 и членами его семьи земельным участком в "адрес" следуют из похозяйственных книг за период 1997 - 2001 годы, 2002 - 2006 годы.

Установлено, что Чавчалов В.В. и члены его семьи вселены в спорное жилое помещение в 1994 году и с указанного времени зарегистрированы в нем. При этом истцы Чавчалов В.В, Чавчалов Н.В. - сыновья ФИО3 имеют регистрацию по указанному адресу по настоящее время.

Из материалов дела также следует, что на основании договора мены от 1 сентября 2020 г. Пронин А.С. и Пронина Е.Ю. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-346/2022 по иску Пронина А.С и Прониной Е.Ю. к Администрации сельского поселения Большая Каменка м.р. Красноярский Самарской области, администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Чавчалову В.В, Чавчалову Н.В. о признании действий по постановке на регистрационный учет незаконными, признании сведений из похозяйственных книг недействительными и снятии с регистрационного учета, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому N2-39/2021 по иску Пронина А.С. и Прониной Е.Ю. к Чавчалову В.В, Чавчалову Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, вступившими в законную силу (по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами) установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" согласно данных похозяйственной книги записан на праве личной собственности за ФИО3, который зарегистрирован по спорному адресу с 1994 г, проживал с семьей в жилом доме по указанному адресу, использовал земельный участок, обозначенный на местности забором, при этом Чавчалов Н.В. и Чавчалов В.В. являются наследниками умершего ФИО3, фактически принявшими наследство. С марта 2022 г. Чавчаловы по спорному адресу не проживают, поскольку Пронины чинят им в этом препятствия.

При рассмотрении гражданского дела N2-346/2022 установлено, что Чавчалов Н.В. и Чавчалов В.В. на законных основаниях зарегистрированы в спорном жилом доме, проживают в нем, пользуются земельным участком, а записи в похозяйственных книгах в отношении земельного участка на имя Чавчаловых были внесены в соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг и являются действительными.

Определением суда по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Территориальное агентство оценки".

Согласно заключению N от 11 ноября 2022 г. фактическая площадь земельного участка, расположенного под жилым домом "адрес", составила "данные изъяты" (вместо заявленных истцами "данные изъяты"); каталог координат характерных точек границ земельного участка определен в план-схеме N (приложение N к заключению эксперта N от 11 ноября 2022 г.).

Судами также установлено, что после смерти Чавчалова В.В. (25 июня 2015 г.) истцы вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 218, 301, 304, 305, 1110 - 1112, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 14, 15, 18, 22, 49, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существования испрашиваемого истцами земельного участка в сформированных на местности границах более 15 лет (с 1994 года), земельный участок по спорному адресу согласно вышеприведенным данным похозяйственной книги записан на праве личной собственности за ФИО3, который был зарегистрирован по данному адресу с 1994 года, проживал с семьей в спорном жилом доме, использовал земельный участок, обозначенный на местности забором, при этом ответчики являются наследниками умершего ФИО3, принявшими наследство.

Судебные инстанции также приняли во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка, расположенного под жилым домом "адрес" составила "данные изъяты"; спорное здание - жилой дом соответствует признакам капитального строения, отвечает критериям жилого дома блокированной застройки, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N; фактическое расположение на местности испрашиваемого истцами (спорного) здания площадью "данные изъяты" соответствует его местоположению в графическом материале, который представлен в гражданском деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N не учитывалось фактически сложившееся землепользование, не осуществлялось согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в результате чего произошло пересечение (наложение) границ данного участка с границами земельного участка, принадлежащего ФИО3 и его семье, в связи с чем, учитывая, что иного способа защиты нарушенного права у истцов не имеется, удовлетворили исковые требования в части признания за истцами права общей долевой собственности (по "данные изъяты" за каждым) в порядке наследования на земельный участок и жилой дом блокированной застройки, расположенные по адресу: "адрес"; установлении местоположения границ данного земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.

При этом суд первой инстанции признал исковые требования в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку защита нарушенных прав истцов достигнута посредством удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что наследодателю при жизни принадлежали на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок и спорный жилой дом, а также об отсутствии в материалах дела доказательств существования спорного земельного участка в сформированных на местности границах более 15 лет, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по настоящему делу, а потому не могут являться поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с результатами судебной экспертизы, в том числе с проведением экспертом замеров спорного земельного участка, при этом сторона ответчиков результаты проведенной судебной экспертизы по существу в суде первой инстанции не оспаривала, не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы; судебные эксперты были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 8 июня 2023 г. и выводы своего заключения поддержали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы ООО "Территориальное агентство оценки" соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имелось. Эксперты, проводившие исследование, руководствовались надлежащей методикой исследования, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлены суду документы-основания вселения в спорный жилой дом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок; об ошибочности выводов судебных инстанций о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 63:26:0802006:220 не учитывалось фактически сложившееся землепользование, не могут являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку факты предоставления ФИО3 жилого дома по указанному адресу и проживание в нем наследодателя с членами семьи с 1994 года, владение спорным земельным участком, обозначенным на местности забором, который сформирован более 15 лет назад, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и письменными доказательствами, в том числе данными вышеприведенных похозяйственных книг. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что спорный дом на момент вселения в него ФИО3 принадлежал на праве собственности ЗАО "Каменское" и был предоставлен наследодателю как служебное жилое помещение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, тем самым лишил ответчиков права собственности на часть имущества, которую они как добросовестные приобретали получили по возмездной сделке.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что судом признаны обоснованными исковые требования в части признания за истцами права общей долевой собственности (по "данные изъяты" за каждым) в порядке наследования на дом и земельный участок по спорному адресу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером N имела место ошибка, в результате чего произошло пересечение (наложение) границ данного участка с границами земельного участка, принадлежащего ФИО3 и его семье.

Вместе с тем, исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что при отсутствии основных характеристик земельного участка (описание местоположения границ земельного участка), земельный участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально определенной вещи.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов в указанной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Как следует из содержания искового заявления, у истцов возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Пронину А.С. и Прониной Е.Ю. как правообладателям смежного земельного участка.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, при разрешении межевого спора суд должен установить местоположение (координаты характерных точек) границы, являющейся общей для смежных земельных участков - смежной границы.

Принимая решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, суды не учли, что предметом настоящего спора, являлось местоположение части границы данного земельного участка, одновременно являющейся границей земельного участка истцов. Как следует из экспертного заключения площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты", а фактическая площадь спорного земельного участка, на который признано право общей долевой собственности за истцами установлена в размере "данные изъяты"

В то же время, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка ответчиков и ограничившись установлением границы земельного участка истцов, суд создал правовую неопределенность в вопросе о местоположении границы земельного участка ответчиков.

При этом из существа заявленных требований следует, что спорной являлась часть земельного участка с кадастровым номером N (в части наложения на смежный земельный участок). Сведений о наличии ошибки в описании иных границ земельного участка ответчиков заключение судебной экспертизы не содержит, судами такие обстоятельства не установлены.

Вопрос, направлен ли такой способ защиты права на разрешение возникшего спора о местоположении границы земельных участков и на восстановление прав истцов, на обсуждение не ставился и судом не разрешался.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также в части указания, что настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, нельзя признать законными, они сделаны с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. в части оставления без изменения решения Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также в части указания, что настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также в части указания, что настоящее решение является основанием к исключению органом кадастрового учета из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина А.С, Прониной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

И.В. Николаев