Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22921/2023[88-23951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде ФИО1 обратился за оказанием правовой помощи в ООО "ЮА "Голынец и Компания", с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

В результате незаконного определения, вынесенного Бугульминской межрайонной жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, истцу причинен моральный вред, пытаясь восстановить справедливость, истец испытал чувство обиды, разочарования.

Истец понес почтовые расходы в размере 250 руб. на отправку искового заявления сторонам, за составление искового заявления он оплатил 4000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального в размере 5000 руб, судебные издержки в виде расходов на составление иска в размере 4000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб, почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру Ютазинского района Республики Татарстан для проведения проверки соблюдения ТСЖ "Восток", ООО "Уруссу-Водоканал" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Прокуратурой жалоба перенаправлена по подведомственности в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием в мотивировочной части об отсутствии в действиях ТСЖ "Восток" нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 и частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в резолютивной части - об отсутствии в действиях ТСЖ "Восток" нарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное определение, как несоответствующее требованиям закона, поскольку фактически определением установлена вина ТСЖ "Восток" в нарушении части 2 статьи 14.1.3 и частью 1 статьи 7.23.3 и 7.22 КоАП РФ, однако в привлечении к административной ответственности ТСЖ отказано.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ отменено. Судом указано на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частей определения, что свидетельствует о неполном анализе должностным лицом представленных материалов об административном правонарушении и отсутствии проведения исчерпывающих мероприятий для установления возможных нарушений. Материалы административного дела возвращены в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ЮА "Голынец и Компания" и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи по подготовке и сопровождению дела по обжалованию определения ГЖИ, предварительная стоимость услуг по которому определена в 10000 руб. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ получил копию определения Бугульминской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Восток".

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Восток" оставлено без изменения (л.д.33-34).

Вышеуказанным решением установлено истечение срока привлечения ТСЖ "Восток" к административной ответственности, являющееся обстоятельством, исключающим производство по делу. Судом указано, что за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Восток", оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, указав, что, поскольку итоговым решением ТСЖ "Восток" к административной ответственности не привлечено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса. Возмещение убытков в полном объеме предполагает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование убытков ФИО1 ссылался на то, что при обжаловании определения Бугульминской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Восток" им понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

По мнению истца, данные расходы связаны с восстановлением и защитой его законных интересов относительно исполнения ТСЖ "Восток" и ООО "Уруссу-Водоканал" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, т.е. являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконность обжалованного ФИО1 определения Бугульминской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N И-15179 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Восток" подтверждена решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, обращаясь с иском в суд, а также в кассационной жалобе указывал на наличие положительного результата его обращения в суд, которым было отменено незаконное определение административного органа.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходили из того, что в данном случае ФИО1 обратился с заявлением в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с требованием о привлечении к ответственности ТСЖ "Восток", определением от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ООО ТСЖ "Восток" к административной ответственности отказано, в последующем это определение оставлено без изменения, при этом дополнено указанием об истечении срока для привлечения к административной ответственности.

Однако судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом к административному разбирательству по делу, по которому ДД.ММ.ГГГГг. Бугульминской межрайонной жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТСЖ "Восток", послужило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, вышеназванное определение административного органа оставлено без изменения с указанием на истечение срока привлечения виновных лиц к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Между тем, поводом к административному разбирательству по делу, по которому решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе ФИО1 определение заместителя начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с рассмотрением которого истец понес расходы, было обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. Материалы административного дела были возвращены в Бугульминскую межрайонную жилищную инспекцию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы кассационной жалобы о том, что определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Бугульминской межрайонной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, не является итоговым при разрешении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Проверка названных доводов имела значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку приведенные в них обстоятельства могли указывать на наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по принятию незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации и причинением ущерба истцу, то есть для подтверждения правомерности искового требования.

Однако судами надлежащей оценки этим доводам не дано, сославшись исключительно на то, что в итоге ООО ТСЖ "Восток" не привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова