Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22927/2023[88-23696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2023 по иску Мелешкова Алексея Олеговича (ОГРНИП 318631300198900) к ООО СК "Росстройкомп" (ИНН 6317092450), Сатосову Дмитрию Викторовичу 95275) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному исковому заявлению ООО СК "Росстройкомп" (ИНН 6317092450) к Мелешкову Алексею Олеговичу о снижении размера арендной платы и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ИП Мелешкова А.О. - Синелобова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Мелешкова А.О. - Синелобова А.П, действующего на основании доверенности N1 от 19 июля 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО СК "Росстройкомп" - адвоката Бланка Д.В, действующего на основании ордера N015953 от 21 ноября 2023 года и доверенности от 02 октября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Мелешков А.О. обратился в суд с иском к ООО СК "Росстройкомп", Сатосову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2021 года между ним и ООО СК "Росстройкомп" заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ИП Мелешков А.О. предоставил ООО СК "Росстройкомп" во временное владение и пользование элементы опалубки на общую стоимость 8158 240 рублей с целью использования их на строительном объекте.

Во исполнение обязательств ответчика по договору аренды заключен договор поручительства с директором ООО СК "Росстройкомп" Сатосовым Д.В.

Задолженность ООО СК "Росстройкомп" перед ИП Мелешковым А.О. по договору аренды по состоянию на 14 марта 2022 года составляет 2013 110 рублей.

ООО СК "Росстройкомп" возвратил все принятое в аренду оборудование по нескольким актам приема-передачи оборудования: от 16 декабря 2021 года, от 30 декабря 2021 года, от 14 марта 2022 года, от 25 апреля 2022 года, от 06 мая 2022 года, от 12 мая 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 17 мая 2022 года, от 18 мая 2022 года, от 25 апреля 2022 года.

После приемки оборудования истцом выявлено большое количество дефектов и повреждений и 20 мая 2022 года составлена дефектная ведомость, которая 25 мая 2022 года направлена в адрес ООО СК "Росстройкомп" вместе с претензией (рекламацией).

Согласно дефектной ведомости стоимость устранения дефектов возвращенного оборудования составила 805 428 рублей без НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ИП Мелешков А.О. просил взыскать солидарно с ООО СК "Росстройкомп", Сатосова Д.В. задолженность по арендным платежам в размере 2532 571, 47 рублей, пени в размере 494 391, 16 рублей, стоимость устранения дефектов оборудования в размере 805 428 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 265, 55 рублей.

ООО СК "Росстройкомп" обратилось в суд с встречным иском к ИП Мелешкову А.О, указав, что заключением ООО "Судэкс" подтверждено наличие дефектов оборудования, а также то, что использование арендуемой опалубки вызвало возникновение дефектов, требующих устранения. В силу установленных недостатков переданного в аренду оборудования ООО СК "Росстройкомп" не могло использовать все комплекты опалубки, а их использование вызвало возникновение дефектов требующих затрат на их устранение. В соответствии с расчетом от 27 июня 2022 года стоимость аренды элементов опалубки, которые в силу выявленных дефектов не могли быть использованы по своему назначению, составляет 720 163 рублей, арендная плата должна быть уменьшена на указанную сумму.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость устранения дефектов составляет 965 687, 82 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК "Росстройкомп" просило уменьшить требуемую ИП Мелешковым А.О. сумму арендной платы на 720 163 рублей, взыскать с ИП Мелешкова А.О. в пользу ООО СК "Росстройкомп" убытки в размере 965 687, 82 рублей, произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования МелешковаА.О. к ООО СК "Росстройкомп", СатосовуД.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. С ООО СК "Росстройкомп" и СатосоваД.В. в пользу МелешковаА.О. взысканы солидарно задолженность по арендным платежам в размере 1812 408, 40 рублей, пени в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 262, 04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО СК "Росстройкомп" к МелешковуА.О. о снижении арендной платы и взыскании убытков удовлетворены частично. Сумма арендной платы уменьшена на 720 163 рублей, с МелешковаА.О. в пользу ООО СК "Росстройкомп" взысканы убытки в размере 271 789, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917, 89 рублей. ООО СК "Росстройкомп" возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 772, 37 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец МелешковА.О. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2021 между ИП Мелешковым А.О. и ООО СК "Росстройкомп" заключен договор аренды оборудования Nа18/10.2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки (оборудование) с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте, указанном в п.5.6 договора.

18 октября 2021 года арендодателем переданы арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в спецификацииN1от 18 октября 2021 года к договору аренды оборудования Nа18/10.2021, согласно актам приема-передачи оборудования в аренду Nб/н от 18 октября 2021 года, Nб/н от 22 октября 2022 года, оценочной стоимостью всего комплекта оборудования в размере 6590 140 рублей.

04 ноября 2021 года арендодателем согласно акта от 04 ноября 2021 года дополнительно переданы арендатору элементы опалубки в количестве, указанном в спецификацииN2от 04 ноября 2021 года к договору аренды оборудования Nа18/10.2021, оценочной стоимостью всего комплекта оборудования в размере 1568100 рублей.

Согласно п.2.2.7 договора аренды от 18 октября 2021 года арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, согласованные в договоре и в конкретной спецификации.

Пунктом 6.3 договора за просрочку платежей свыше 5 дней предусмотрены пени в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа.

Во исполнение обязательств ответчика по договору аренды от 18 октября 2021 года истец заключил договор поручительства физического лица Nп18.10/2021 с директором ООО СК "Росстройкомп" Сатосовым Д.В, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором.

Претензия истца от 14 марта 2022 года с требованием погашения образовавшейся задолженности в размере 2013 110 рублей, а также о возврате оборудования, переданного в аренду, оценочная стоимость которого составляет 6787 720 рублей, в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, получена ответчиком 15 марта 2022 года.

ООО СК "Росстройкомп" возвратил все принятое в аренду оборудование по актам приема-передачи оборудования: от 16 декабря 2021 года, от 30 декабря 2021 года, от 14 марта 2022 года, от 25 апреля 2022 года, от 06 мая 2022 года, от 12 мая 2022 года, от 13 мая 2022 года, от 17 мая 2022 года, от 18 мая 2022 года.

В связи с обнаружением после приемки оборудования большого количества дефектов и повреждений 20 мая 2022 года истцом составлена дефектная ведомость, которая 25 мая 2022 года направлена в адрес ООО СК "Росстройкомп" вместе с претензией (рекламацией).

Претензия истца, полученная ответчиком ООО СК "Росстройкомп" 31 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения.

ООО СК "Росстройкомп" в ходе работ по строительству выявлено, что часть арендованной опалубки является непригодной, т.к. находится в неисправном состоянии, о чем прорабом составлены докладные от 22 ноября 2021 года, 28 января 2022 года.

08 апреля 2022 года ООО СК "Росстройкомп" в адрес ИП Мелешкова А.О. направлена претензия.

Заключением ООО "Судэкс" подтверждено наличие дефектов оборудования, а также то, что использование арендуемой опалубки вызвало возникновение дефектов, требующих устранения.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр независимой экспертизы"N1208от 31 января 2023 года опалубка, представленная для проведения исследования, переданная по актам приема-передачи от 18 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года к договору аренды оборудования Na18/10.2021 от 18 октября 2021 года, заключенному между ИП Мелешков А.О. и ООО "Росстройкомп", требованиям ТУ, ГОСТ и иным нормативным актам не соответствует. Опалубка, представленная для проведения исследования, переданная по актам приема-передачи от 18 октября 2021 года и от 03 ноября 2021 года к договору аренды оборудования Na18/10.2021 от 18 октября 2021 года между ИП Мелешковым А.О. и ООО "Росстройкомп", имеет дефекты. Все выявленные экспертом дефекты классифицированы им как явные, эксплуатационные дефекты, образованные в результате ненадлежащего хранения опалубки. Дефекты опалубки повлияли на качество работ, в процессе производства которых данная опалубка применялась на объекте: "Универсальный магазин наСеверном шоссе", расположенный по адресу: "адрес". Зафиксированные дефекты малозначительные и устранимые. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных при помощи опалубки на объекте: "адрес", составляет 271 789, 44 рублей. Сумма, на которую подлежит уменьшению арендная плата по договору составляет 1299, 24 рублей в день и 38 977, 20 рублей в месяц. На момент передачи ООО "Росстройкомп" по договору аренды опалубка согласно требованиям ТУ, ГОСТ и иным нормативным актам неработоспособна.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефекты возникли не по вине ООО СК "Росстройкомп", а оборудование передано ООО СК "Росстройкомп" уже с дефектами, кроме того судебной экспертизой установлено, что подлежат устранению также недостатки работ, выполненные при помощи спорной опалубки на объекте: "универсальный магазин на Северном шоссе", расположенный по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательств тому, что дефекты оборудования образовались в результате действий сотрудников ООО СК "Росстройкомп", не представлено.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Между тем, законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий (пункт 5.4) договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, определен порядок передачи оборудования в аренду, а именно:

Согласно пункта 5.4.1 договора от 18 октября 2021 года арендатор на складе арендодателя обязан произвести его приемку по количеству, указанному в Акте приемки-передачи оборудования в аренду, и качеству (на основании внешнего осмотра) полностью в день приемки. Недостатки по количеству и качеству, выявленные при приемке оборудования, оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. Момент передачи оборудования в аренду определяется датой подписанного сторонами акта приемки-передачи оборудования в аренду (п.5.4.2).

В соответствии с пунктом 5.4.3 вышеназванного договора аренды некачественные элементы оборудования, выявленные при передаче оборудования в аренду, подлежат замене арендодателем в течение 14 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта (п.5.4.1).

Согласно пункту 5.4.5 договора аренды от 18 октября 2021 года согласие арендатора с ассортиментом, количеством и качеством оборудования, а также переход оборудования в аренду и переход риска утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения переданного в аренду оборудования происходит с момента подписания арендатором акта приемки-передачи оборудования в аренду.

В соответствии с пунктом 6.11 договора аренды арендодатель не несет расходы по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи оборудования подписан арендатором без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент передачи оборудования ООО СК "Росстройкомп", оборудование находилось в исправном состоянии, пригодном для его использования по его прямому назначению и устраивающем ООО СК "Росстройкомп".

Приняв оборудование, ООО СК "Росстройкомп" никаким образом не обозначило, что оборудование не соответствует качеству или имеет дефекты. Напротив, ответчиком принята в аренду дополнительная партия оборудования, с помощью которой возведена монолитная стена.

Недостатки оборудования - опалубки, если бы они имели место быть на момент их передачи, стали известны ООО СК "Росстройкомп", поскольку могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра.

Каких-либо требований от ООО СК "Росстройкомп" о замене части оборудования в связи с тем, что оно непригодно для применения по назначению, с момента передачи оборудования в аренду и до момента его возврата в адрес арендодателя не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО СК "Росстройкомп" убытков при строительстве объекта "универсальный магазин на Северном шоссе", а также их размер, наличие причинно-следственной связи.

Указанным обстоятельствам с учетом условий заключенного между сторонами договора аренды оборудования от 18 октября 2021 года судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права также оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и правовой оценки, в том числе и доводам апелляционной жалобы Мелешкова О.А.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не исправил приведенные выше ошибки суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законными, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи