Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22992/2023[88-27271/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Борченко Д.Ю. и Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга (судья Астафьева А.С.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1030/2022 по иску Берга С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" Илющенко А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" Илющенко А. В. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 г. по арбитражному делу N А47-15640/2022), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Берга С. Ю, просившего оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Берг С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские опоры" (далее - ООО "Уральские опоры"), в котором просил взыскать с ответчика в свою конкурсную массу задолженность по договору займа N от 30 ноября 2017 г. в размере 7 066 164, 38 руб, из которых: 7 000 000 руб. - основной долг, 66 164, 38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, с Берга С.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Новосергиевский район" Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 43 530, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "Уральские опоры" в конкурсную массу Берга С. Ю. по договору займа основной долг 5 300 000 руб, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 28 315, 07 руб, в части взыскания сумм в большем размере отказано.

С ООО "Уральские опоры" в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 34 741, 58 руб.

В кассационной жалобе, поданной временным управляющим ООО "Уральские опоры" Илющенко А.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения конкурсных кредиторов ответчика; о взыскании суммы задолженности в конкурсную массу Берга С.Ю, процедура реализации имущества которого завершена 8 июня 2023 г.; заявленные по настоящему делу требования также заявлены в рамках дела о банкротстве ООО "Уральские опоры". Полагает, что выводы суда о наличии кредитных правоотношений между сторонами не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, истцом не доказана передача денежных средств в сумме 5 300 000 руб. по договору займа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что платежным поручением N от 30 ноября 2017 г. Бергом С.Ю. произведен платеж ООО "Уральские опоры" в размере 7 000 000 руб. с указанием назначение платежа - перевод средств по договору займа от 30 ноября 2017 г. N.

16 сентября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении договора займа от 30 ноября 2017 г. в срок до 16 октября 2022 г, возврате денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Претензия получена ООО "Уральские опоры" 26 сентября 2022 г. и оставлена без ответа.

Спорные правоотношения истец полагал договором займа, в связи с чем заявил требования о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. основываясь на указанном платежной поручении и указывая на утрату договора займа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2019 г. по арбитражному делу N А47-13210/2019 Берг С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющем утверждена Засядько Э.А, введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 г. по арбитражному делу N А47-15640/2022 в отношении ООО "Уральские опоры" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илюшенко А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь стаями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о займе.

Суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Уральские опоры", а также его кредиторов в качестве третьих лиц, оценив представленные доказательства, не согласился с указанными выводами суда, принимая во внимание, что стороной ответчика в обоснование своих возражений представлена копия платежного поручения N от 13 декабря 2018 г. за подписью Корнюхина А.И, с отметкой об его исполнении ПАО Сбербанк 31 декабря 2018 г, согласно которому ООО "Уральские опоры" (плательщик) перечислило денежные средства Бергу С.Ю. (получатель) в размере 1 700 000 руб. с указанием назначение платежа - возврат средств по договору займа N от 30 ноября 2017 г, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств и с учетом возврата заемщиком суммы долга в размере 1 700 000 руб. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере 5 300 000 руб. с начислением на данную сумму процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 октября 2022 г. по 11 ноября 2022 г, отменил решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции проверив доводы ответчика о получении от истца 7 000 000 руб. за переданный его сыну автомобиль, отклонил их как несостоятельные.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением процессуальных норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

С учетом возражений, поданных на апелляционную жалобу истца временным управляющим ООО "Уральские опоры" Илюшенко А.В, протокольным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле конкурсных кредиторов ООО "Уральские опоры" - УФНС по Оренбургской области, АО "Металлокомплект-М", ООО "Лидертранс", ООО "Покровский завод многогранных опор", ООО ПКП "Пик", ООО "Завод энергостроительных конструкций", ООО "Дел", ООО "Салаватметалл", Чувашкину Л.А, АО "Энергосбыт плюс", ООО "Про фактор", ООО "Криотэк", ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург".

Как указано выше, основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 счастью 4 статьи 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции не вправе разрешать вопрос о привлечении к участию в деле новых лиц, в случае рассмотрения дела без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено мотивированное определение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением от 27 июля 2023 г. кредиторы ООО "Уральские опоры" извещались судом путем направления единого извещения по адресам электронной почты и телефонограммой Чувашкиной Л.А.

Между тем, в материалах дела сведений о принадлежности электронной почты привлеченным лицам, как и номера телефона Чувашкиной Л.А, не имеется, как не имеется сведений о доставке извещения указанным лицам.

Более того, стороны должны быть извещены заблаговременно о рассмотрении дела, тогда как извещения о рассмотрении дела 3 августа 2023 г. после привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле судом апелляционной инстанции были направлены по адресам электронной почты только 28 июля 2023 г.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: