Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23008/2023[88-23939/2023]

N 88-23939/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "Стройинвест-Стронег" и ФИО4, ФИО1 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Стройинвест-Стронег" к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ООО "Стройинвест-Стронег" о взыскании с ФИО1, ФИО4 долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, о котором им стало известно позднее.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ)

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявители указали на то, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ООО "Стройинвест- Стронег" о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, т.е. на момент утверждения мирового соглашения, которым сумма долга по договору долевого участия в строительстве была распределена к оплате ежемесячными платежами, уже состоялся судебный акт о взыскании той же суммы задолженности в пользу ООО "Стройинвест- Стронег".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия обоснованно указала, что пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта, в случае несогласия стороны с судебным актом она вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Судами правильно установлено, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вследствие неисполнения заявителями условий мирового соглашения взыскатель получил исполнительный документ о выселении их из жилого помещения, чем нарушаются права должников и их несовершеннолетних детей, само мировое соглашение было утверждено судом незаконно, поскольку затрагивает права детей, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают, указанные доводы были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина