Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23077/2023[88-26627/2023]

Дело N 88-26627/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено заявителям, разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцы обратились к мировому судье с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконным удержанием по судебному приказу из их пенсий денежных сумм, где также заявили требования о компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2, мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 23, статьи 24, статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами заявлены в том числе, требования неимущественного характера - о возмещении морального вреда, которые не относятся к имущественным спорам, подсудным мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения мирового судьи, указав со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что требования ФИО1, ФИО2 о возмещении морального вреда, хотя и заявлены одновременно с требованиями имущественного характера, подсудными, исходя из суммы заявленных требований, мировому судье, однако, не являются производными от данных требований, следовательно, подлежат рассмотрению районным судом.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа (пункт 1); о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях (пункт 2); о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 3); по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, а также акта, их разъясняющего, суды пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив право на обращение с иском в районный суд.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе также ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГг, которым к производству суда принято гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ

Определение о принятии к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы принимается в рамках установленной законом процедуры, регламентирующей закрепление отдельных процессуальных действий в целях оформления соответствующей стадии гражданского судопроизводства, не относится к числу судебных постановлений, которые могут быть самостоятельно обжалованы в кассационном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина