Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23227/2023[88-26775/2023]

N 88-26775/2023

06.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационные жалобы Грешнова Дмитрия Сергеевича, Грешнова Сергея Дмитриевича на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. по материалу N 13-41/2023 по заявлению Грешнова Дмитрия Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грешнов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий председателя местного отделения ДОСААФ России Чишминского района Республики Башкортостан.

Впоследствии Грешнов Д.С. обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на добровольное исполнение административным ответчиком его требований.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. производство по административному делу прекращено в связи с отказом Грешнова Д.С. от заявленных требований.

Грешнов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 15000 руб. (л.д. 143, 144).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 г, в удовлетворении заявления Грешнова Д.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены, заявление Грешнова Д.С. о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суд привлек к участию в качестве заинтересованного лица Грешнова С.Д.и перешел к рассмотрению заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Грешнов Д.С, уточнив заявление, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г, в удовлетворении заявления Грешнова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Грешнов Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Грешнов С.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителей, суд необоснованно при новом рассмотрении заявления привлек к участию в рассмотрении заявления Грешнова С.Д, перешел к рассмотрению заявления по правилам гражданского судопроизводства и назначил почерковедческую экспертизу, при том обстоятельстве, что Грешнов С.Д. свою подпись на документах не оспаривал. Также Грешновым Д.С. было заявлено суду о том, что он подтверждает факт заключения договоров об оказании юридических услуг и актов к ним.

Грешнов Д.С. полагает, что то обстоятельство, что они с Грешновым С.Д. являются родственниками, а также наличие у него юридического образования не влечёт за собой ограничение прав в части заключения договора о предоставлении ему юридических услуг.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья кассационного суда находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов Грешнов Д.С. представил договоры об оказании юридических услуг, заключенные с Грешновым С.Д, и акты приема-передачи денежных средств к указанным договорам.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что подписи в договорах об оказании юридических услуг, актах передачи денежных средств вызывают сомнения в их подлинности, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая возникшие сомнения в подлинности представленных истцом документов, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, обязав истца Грешнова Д.С. и заинтересованное лицо Грешнова С.Д. явиться в назначенное экспертом время в ООО "СоюзОценка" для отбора образцов подписи для последующего сравнительного исследования, а также по запросу эксперта предоставить образцы рукописных записей проверяемых лиц.

Определением от 10.04.2023 г. суд обязал явиться Грешнова С.Д. в Чишминский районный суд Республики Башкортостан для получения образцов подписи.

Определением от 20.04.2023 г. суд повторно обязал явиться Грешнова С.Д. для получения образцов подписи.

В назначенное время Грешнов С.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Письмом от 03.05.2023 г. ООО "СоюзОценка" уведомлено о невозможности получения образцов подписи Грешнова С.Д.

Письмом от 04.05.2023 г. ООО "СоюзОценка" сообщило суду о невозможности проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов на услуги представителя Грешновым Д.С. не представлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды исходили из того, что Грешнов Д.С.иГрешнов С.Д.являются близкими родственниками, они оба участвовали в качестве истцов по аналогичным искам к местному отделению ДОСААФРоссии Чишминского районаРеспублики Башкортостан, по которым представляли интересы друг друга.

Поскольку у суда имелись обоснованные сомнения в предоставлении истцу юридических услуг, их необходимости, относимости данных услуг именно к этому делу, была назначена почерковедческая экспертиза, от участия в которой истец и заинтересованное лицо уклонились.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, установив, что относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов на услуги представителя Грешновым Д.С. не представлены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 г. по материалу N 13-41/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Грешнова Дмитрия Сергеевича, Грешнова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева