Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23278/2023[88-24289/2023]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску ООО "Денисенко и партнеры" к ООО "Верштаг", ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

решением Промышленного районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Денисенко и партнеры" к ООО "Верштаг", ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ООО "Верштаг", ФИО2, ФИО1солидарно в пользу ООО "Денисенко и партнеры" взысканы денежные средства в сумме 100 000000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (в ходе рассмотрения дела

судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) решение Промышленного районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ.отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Денисенко и партнеры" удовлетворены.

С ООО "Верштаг", ФИО2, ФИО1 солидарнов пользу ООО "Денисенко и партнеры" взысканы денежные средства в сумме 100 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Сведений о выдаче исполнительных документов материалы гражданского дела не содержат.

Определением Арбитражного судаСамарской областиот ДД.ММ.ГГГГг. по делу N завершена процедура реализации банкротства должника ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Постановлено не применять в отношении ФИО2правила об освобождении от исполнения обязательств в общей сумме 9 910 491, 71 руб, включенной в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Спецгеологоразведка" на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N.

ФИО1обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав, что ООО "Денисенко и партнеры" в лице генерального директора ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в целях урегулирования задолженности, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N, подписали мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения обязательства ФИО1 перед ООО "Денисенко и партнеры", указанного в судебном акте, ФИО1 обязался оказать ООО "Денисенко и партнеры" юридические услуги, согласно Приложению N к мировому соглашению и выплатить ООО "Денисенко и партнеры" денежную сумму размере 60 000 руб. в течение 5 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв представителя ООО "Денисенко и партнеры" ФИО4 на кассационную жалобу, в котором выражена позиция Общества в поддержку кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения сторон противоречат закону, поскольку не связаны с предметом и основанием рассмотренного спора, согласно которому с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 100000000 руб, условия соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора, кроме того, мировое соглашение не подписано всеми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено судом, указав на следующее:

Так, из предложенных условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.следует, что ответчик ФИО1 взамен исполнения своих обязательств перед взыскателем ООО "Денисенко и партнеры" обязался оказать данному обществу юридические услуги согласно приложения Nк мировому соглашению. При этом в тексте самого акта об оказанных услугах - приложение N(без указания даты) указано на то, что ФИО1уже оказал, а ООО "Денисенко и партнеры" приняло юридические услуги: подготовка и подача заявления о признании ООО "Автокемпер" (ОГРН N, ИНН N) банкротом.

По мнению судебной коллегии, указание в приложении Nк мировому соглашению - акте Nот ДД.ММ.ГГГГг.на оказание ответчиком ФИО1обществу (истцу) юридических услуг без указания конкретной стоимости таких работ, а фактически на сумму 100 000 000 руб. без подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами реального оказания услуг, их объема, даты, стоимости в заявленном размере, не может подтверждать исполнение условий такого мирового соглашения как на дату его заключения, так и на дату разрешения соответствующего заявления судом первой инстанции. Иной срок оказания услуг, мировое соглашение не содержит. Сведений о наличии юридического образования у обязавшегося оказать юридические услуги ФИО1 суду также представлено не было.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон, которое реализуется ими по собственному усмотрению. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом положительно только в случае, когда стороны согласовали его условия и оформили их путем подачи в суд соответствующих письменных заявлений либо подписания занесенных в протокол условий мирового соглашения.

Частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО "Денисенко и партнеры" и один из ответчиков ФИО1 просят суд утвердить мировое соглашение, согласно которому во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N истец ООО "Денисенко и партнеры" отказывается от требования взыскать денежную сумму 100000000 руб, а ответчик ФИО1 оказывает Обществу юридические услуги в виде подготовки и подачи заявления о признании ООО "Автокемпер" банкротом.

Вместе с тем, условия мирового соглашения должны касаться существа спора.

Согласно части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Однако включение в условия мирового соглашений положений, не связанных с заявленными требованиями, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что мировое соглашение не соответствуют закону, в связи с этим в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав остальных участников спора, так как ФИО2освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов и представила в районный суд заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие, не возражала против утверждения мирового соглашения, как и генеральный директор ООО "Верштаг", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина